Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А53-20536/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

зачисленной в установленный срок на счёт общества (т.1, л.д. 19-23).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало названное постановление Управления в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал законным и основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных нормами АПК РФ оснований для отмены постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В частности, в силу п.1 ч. 1 ст. 19 закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить поступление в Российскую Федерацию денежных средств за вывезенные за границу нерезидентам товары.

Для возбуждения дела по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ необходимо и достаточно установить наличие следующих фактов и обстоятельств:

- товары вывезены с таможенной территории Российской Федерации по внешнеторговому контракту;

- денежные средства за вывезенные товары не поступили на счета резидента в Российской Федерации в уполномоченному банке в сроки для их перечисления, предусмотренные внешнеторговым контрактом.

Продление контрактных сроков оплаты поставленных нерезиденту товаров путём заключения дополнения к внешнеторговому  контракту может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения сроков перечисления валютной выручки от продажи товаров, указанных в контракте.

Деяние, предусмотренное диспозицией ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, совершается в форме бездействия и считается оконченным в день, следующий за последним днём срока, установленного для перечисления валютной выручки. С этого же дня исчисляется годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции в полном объёме исследовал фактические обстоятельства по делу и сделал обоснованный, соответствующий нормам материального права вывод о наличии в действиях общества оконченного состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В частности, вывезя товар за пределы таможенной территории Российской Федерации на основании контракта № 010807/sk от 01.08.07г. по ГТД №10315010/081107/0001619 товар 09.11.07г., общество должно было получить валютную выручку за этот товар в сумме 7.979 евро на свой счёт в срок до 10.12.07г. (в соответствии с п. 2.4 контракта и согласно указанию в графе 28 ГТД). Однако, эти денежные средства поступили 26.02.08г. и 05.03.08г., т.е., с нарушением этого срока.

Доводы общества о том, что эти денежные средства не должны были поступить на счёт общества в связи с произведённым 20.08.07г. взаимозачётом, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах закона № 173-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что 20.08.07г. между обществом и фирмой «ZTS Сабинов a.s.» 20.08.07 г. заключено дополнительное соглашение к контракту № 010807/sk ,  в п. 4 которого установлено, что поставка указанной в этом соглашении продукции на сумму 7.979 евро в адрес фирмы «ZTS Сабинов a.s.» производится обществом без обязательств со стороны фирмы «ZTS Сабинов a.s.» по её оплате в связи с проведённым между его сторонами взаимозачётом на эту сумму по акту зачёта от 20.08.07 г. к дополнительному соглашению от 01.08.07 г. к контракту № 120106 от 12.01.06 г. (т.1, л.д. 35-36).

Из материалов дела также следует, что между обществом и фирмой «ZTS Сабинов a.s.» возникли встречные однородные требования из контрактов № 010807/sk от 01.08.07г., в котором общество является продавцом, а фирма «ZTS Сабинов a.s.» - покупателем, и контакта № 120106 от 12.01.06 г., в котором продавцом является фирма «ZTS Сабинов a.s.», а общество – покупателем. Исходя из материалов  дела, в августе 2007 года у общества имелся долг перед фирмой «ZTS Сабинов a.s.» за поставленный по контакту № 120106 от 12.01.06 г. товар на сумму 85.105 евро. Соответственно, у фирмы «ZTS Сабинов a.s.» возникала обязанность по уплате обществу 7.979 евро по контракту № 010807/sk от 01.08.07г. за согласованный к поставке товар. Исходя из этого, общество и фирма «ZTS Сабинов a.s.» заключили 20.08.07г. дополнительное соглашение, в котором согласовали зачёт требования общества к фирме «ZTS Сабинов a.s.» в сумме 7.979 евро по контракту № 010807/sk при расчётах по контракту № 120106: сумма, которую должно было уплатить по этому контракту общество фирме «ZTS Сабинов a.s.» (85.105 евро) уменьшалась на 7.979 евро, в результате чего общество было обязано уплатить 77.126 евро.

В результате этого взаимозачёта общество освободило себя об установленной п.1 ч.1 ст. 19 закона № 173-ФЗ обязанности по зачислению на свой счёт в уполномоченном банке валютной выручки в размере 7.979 евро по контракту № 010807/sk за вывезенный за пределы таможенной территории Российской Федерации 09.11.07г. товар.

Оценив эти действия общества на предмет их соответствия требованиям закона № 173-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает, что они нарушают требования п.1 ч.1 ст. 19 этого закона.

В частности, зачёт встречного однородного требования по контракту между резидентом и нерезидентом не предполагает осуществления указанными лицами расчетов в валюте и, следовательно, не является валютной операцией.

Однако, при этом следует учитывать, что проведение зачета  по контракту  между резидентом и нерезидентом без специального разрешения (то есть, отказ резидента от репатриации иностранной валюты) неправомерно в тех случаях, когда в силу закона № 173-ФЗ на резиденте лежит обязанность по зачислению средств, полученных от нерезидента, на счет в уполномоченном банке. Это обусловлено тем, что у организации-резидента имеются обязанности не только перед иностранным партнёром по гражданскому договору, но и перед государством – Российской Федерацией.  Участие во внешнеторговых сделках в силу их особенностей обусловливает наличие некоторых ограничений в проведении валютных операций участниками таких сделок. Часть таких ограничений устанавливается, в частности, законом № 173-ФЗ, целью которого  является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. В случае, если та или иная организация не желает подвергаться  таким ограничениям, она вправе не вступать в эти отношения, регулируемые законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, ограничившись сделками с российскими организациями. Вступив же в эти правоотношения, организация обязана строить свои правоотношения с иностранными контрагентами таким образом, чтобы соблюсти требования и ограничения, устанавливаемые Российской Федерации в сфере валютных операций.

Одно из таких ограничений, в частности, установлено в п.1 ч.1 ст. 19 закона № 173-ФЗ, в котором императивно указано, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом № 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Указанные в п.1 ч.1 ст. 19 закона № 173-ФЗ исключения из этого общего правила приведены в ч.2 этой же статьи. Этот перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. В данном перечне приведено 6 случаев освобождения резидентов от репатриации иностранной валюты. Сопоставив эти случаи с тем, который имеется при взаимозачёте, проведённом 20.08.07г. обществом по контракту № 010807/sk на сумму 7979 евро, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данный взаимозачёт, произведённый обществом, не подпадает ни под один из указанных в ч.2 ст. 19 закона № 173-ФЗ случаев, в том числе и под варианты взаимозачётов, приведённые в п.п. 4,5 ч.2 ст. 19 закона № 173-ФЗ.

Из этого следует, что общество в силу п.1 ч.1 ст.19 закона № 173-ФЗ, вне зависимости от взаимозачётных соглашений, как участник правоотношений, регулируемых законом № 173-ФЗ было обязано провести репатриацию иностранной валюты в сумме 7.979 евро на счёт в уполномоченном банке в установленный п. 2.4 контракта № 010807/sk срок – в течение 30 дней с даты поставки товара (19.11.07г.). Как правильно установлено судом первой инстанции, общество этой обязанности в установленный срок не выполнило.

Рассмотрев довод общества о том, что, заключив 22.11.07г. второе дополнительное  соглашение к контракту № 010807/sk оно тем самым продлило срок получения валютной выручки до 29.03.08г. и приняло все зависящие от него меры к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции признал его не основанным на обстоятельствах дела.

В частности, материалами дела подтверждается, что 20.11.07г. между обществом и фирмой «ZTS Сабинов a.s.» действительно было заключено дополнительное соглашение к контракту № 010807/sk по выполнению обязательств сторон по дополнительному соглашению к этому же контракту от 20.08.07г. (т.1, л.д. 58-59). В п.2  этого дополнительного соглашения  указано, что общество производит оплату в адрес фирмы «ZTS Сабинов a.s.» в сумме 7979 евро по счёту № 7710707 на условиях дополнительного соглашения от 22.11.2007 к контракту № 120106 от 12.01.06.

Однако, заключение этого соглашения не повлекло за собою продления срока получения валютной выручки на срок до 29.03.08г., поскольку тем же п.2 этого соглашения было установлено, что фирма «ZTS Сабинов a.s.» принимает обязательства по использованию этих денежных средств для оплаты обществу за продукцию, поставленную по контракту № 010807/sk, в течение 5 рабочих дней после получения от общества средств в сумме 7979 евро согласно счёта-фактуры, выписанного обществом отдельно. Как следует из материалов дела, указанные денежные средства в размере 7.979 евро были перечислены обществом фирме «ZTS Сабинов a.s.» 25.01.08г., а поступили на счёт общества от этой фирмы не 30.10.08г. (в 5-дневный срок с даты платежа), а 26.02.08г. и 05.03.08г.

Ссылка общества на то, что указанный срок был продлён с 5 до 60 дней, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтверждённая документально. В деле имеется датированное 29.01.08г. письмо от фирмы «ZTS Сабинов a.s.» в адрес общества, в котором фирма, ссылаясь на тяжёлые обстоятельства, просит общество продлить срок возврата ему указанных денежных средств на 60 дней. Однако наличие одного этого письма не свидетельствует о внесении в установленным гражданским законодательством порядке изменений в контракт № 010807/sk в части сроков оплаты нерезидентом резиденту денежных средств за поставленные товары. Как пояснил представитель общества, дополнительного соглашения по этому поводу между сторонами контракта в установленном порядке не заключалось. В установленный срок изменения в паспорт сделки № 07110001/3251/3251/0011/1/0 обществом не вносились (как установлено судом эти изменения были внесены в паспорт сделки уже после получения обществом денежных средств от фирмы на свой счёт). Кроме того, указанное соглашение, если оно и имелось, было достигнуто между сторонами контракта № 010807/sk после истечения установленного п.2.4 этого контракта срока перечисления денежных средств за поставленный товар (10.12.07г.) и после срока уплаты, оговоренного в дополнительном соглашении к этому контракту от 22.11.07г. (30.01.07г. – последний день 5-дневного срока, исчисляемого с даты перевода инопоставщику обществом денежных средств – 25.01.08г.).

Таким образом, материалами дела очевидно подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества и субъективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При доказывании субъективной стороны правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, необходимо учитывать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, к числу которых после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств могут быть отнесены: ведение претензионной работы (переписка с иностранной стороной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии); предъявление после ответа на претензию или истечения срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Суд первой инстанции объективно и полно проанализирована деятельность общества по принятию мер к выполнению требований п.1 ч.1 ст. 19 закона № 173-ФЗ и сделан правильный вывод о том, что у общества имелась возможность выполнить указанные требования в срок, установленный контрактом № 010807/sk. Ссылка общества на то, что оно полагало проведение взаимозачёта