Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу n А32-20871/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-20871/2013

26 января 2014 года                                                                                      15АП-21065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.01.2014г. Согомонова А.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013г. по делу № А32-20871/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин" о признании незаконным и отмене постановления № 0006-04-Б от 20.06.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рубин» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 по делу № 0006-04-Б о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в полном объеме. Судебный акт мотивирован установленным процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, выразившимся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, а также доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. Суд установил, что законный представитель общества вызывался для составления протокола на 01.07.2013г. на 10 часов 00 минут определением от 18.06.2013г. № 0006-04-Б, полученным представителем общества по доверенности от 18.06.2013г. Кизером А.Г. Также данное определение было направлено в адрес общества посредством почтовой связи. Однако фактически протокол об административном правонарушении был составлен 19.06.2013г. в присутствии вышеуказанного представителя общества по доверенности Кизера А.Г. Доказательства уведомления законного представителя общества о составлении протокола 19.06.2013г. не представлены. При этом суд указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия у представителя общества по доверенности Кизера А.Г. полномочий на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшим существенные последствия, связанные с невозможностью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Кизер А.Г. по доверенности от 18.06.2013, выданной генеральным директором ООО «Рубин» Айба А.Л., содержащей право уполномоченного лица на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного на основании определения № 0006-04-Б, а также право на выполнение всех процессуальных действий, связанных с выполнением данного поручения. Таким образом, законный представитель ООО «Рубин» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Определение о назначении даты и времени рассмотрения дела также было вручено указанному представителю.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление международных автомобильных перевозок без разрешений, если такие разрешения обязательны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкция указанной нормы предусматривает для юридических лиц штраф в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Правовые основы мер по усилению государственного контроля за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок по территории Российской Федерации грузовыми транспортными средствами или автобусами, принадлежащими как российским, так и иностранным перевозчикам, определены Федеральным законом от 24.07.1998г. № 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее – Закон № 127-ФЗ).

В статье 1 Закона № 127-ФЗ определены, в частности, следующие основные понятия:

российский перевозчик - российское юридическое лицо, физическое лицо, использующее принадлежащее ему грузовое транспортное средство либо автобус (далее - транспортное средство) для перевозок грузов или пассажиров;

иностранный перевозчик - иностранное юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему транспортное средство для перевозок грузов или пассажиров;

международная автомобильная перевозка - перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно, либо на территорию Российской Федерации транзитом через территорию иностранного государства, либо с территории одного иностранного государства на территорию другого иностранного государства транзитом через территорию Российской Федерации, а также проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, на территорию Российской Федерации и обратно либо транзитом через территорию Российской Федерации;

российское разрешение - разовое или многократное в течение определенного времени разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 127-ФЗ международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями.

Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

Указанными международными договорами Российской Федерации на условиях взаимности может предусматриваться осуществление международных автомобильных перевозок без разрешений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 18.05.2013г. на таможенном посту МАПП «Адлер» (Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, п. Веселое, ул. Урожайная, а/д А-147, км. 216) при проведении транспортного контроля установлен факт осуществления иностранным перевозчиком ООО «Рубин» на автотранспортном средстве марки ДАФ, государственный регистрационный номер М211РА АВН, полуприцеп АХ1554 АВХ, страна регистрации - Республика Абхазия, под управлением водителя Громоглазова Андрея Анатольевича, международной автомобильной перевозки груза без разрешения на транзитный проезд через территорию Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколом о задержании транспортного средства от 18.06.2013г. № 23206000010, решением о запрете пропуска транспортного средства по причине отсутствия транзитного разрешения от 18.06.2013г., протоколом об административном правонарушении от 19.06.2013г., а также иными представленными в дело доказательствами и свидетельствуют о несоблюдении ООО «Рубин» требований пункта 1 статьи 2 Закона № 127-ФЗ, образующим объективную сторону правонарушения, установленного частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства о порядке осуществления международных автомобильных перевозок по территории Российской Федерации, заключающихся в обязательности наличия разрешения для осуществления данной перевозки.

Доказательства невозможности исполнения указанных требований закона по причинам, не зависящим от заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что Министерство экономики Республики Абхазия не выдавало разрешения, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждается, кроме того, указанное обстоятельство не может служить основанием для осуществления перевозок по территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка и не является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях ООО «Рубин» состава вмененного ему административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об