Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу n А53-18766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А53-18766/2013

26 января 2014 года                                                                                      15АП-21124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.05.2013г. № 02-32/0474 Мурадян А.Е.; представитель по доверенности от 06.12.2013г. № 02-32/1300 Березнякова А.В.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.09.2013г. Рудченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кругозор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 г. по делу № А53-18766/2013 по заявлению Ростовской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кругозор» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кругозор»,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сохацкий Олег Витальевич принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кругозор» (далее – ООО «Кругозор», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сохацкого Олега Витальевича.

Таможенный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил привлечь общество к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью «Кругозор» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что нанесение на упаковку спорного товара надписи «Metal Version & GYRO» не является указанием на товарный знак и не позволяет установить производителя товара. Указанная надпись переводится дословно как «металлическая версия с гироскопом», спорная надпись служит цели дать информацию о наличии в составе сложного технического товара – игрушка (радиоуправляемый вертолет) устройства гироскопа.

Податель жалобы также ссылается на то, что в рамках настоящего дела установлен факт использования надписи GYRO только на упаковке товара. Административная ответственность по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменима в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами, то есть не содержащих признаков незаконного воспроизведения на них товарного знака.

Поскольку упаковка товара не может быть отделена от товара и поскольку сам товар не содержит указания GYRO конфискация товара, не содержащего признаки контрафактности, влечет необоснованные убытки для юридического лица и не отвечает целям привлечения к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее – ОТО и ТК) № 1 Батайского таможенного поста исполнительным директором ООО «Кругозор» Шишовым К.Ю. была представлена электронная декларация на товары № 10313070/220513/0005822 игрушки для детей старше 3-х лет, пластмассовые с элементами из металла, код ОКП 963314, имеющие встроенный двигатель, радиоуправляемые, в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством для аккумулятора (и без з/у), с пультом дистанционного управления, арт. Т10 общим количеством 72 шт. (код ТН ВЭД ТС – 9503007500). Согласно сведениям, указанным в декларации на товары, отправитель – «SHENZHEN FENGRUNFA TRADE CO LTD, TO ODER MEIJIAXIN TOYS CO. LTD, HONG KONG.», Китай, изготовитель – «MEIJIAXIN TOYS CO. LTD, Китай», Китай, товарный знак «MJX, НIRО».

В ходе таможенного досмотра товаров, согласно акту таможенного досмотра №10313070/220513/000549, установлено, что на товар «игрушки для детей старше 3-х лет, пластмассовые с элементами из металла, код ОКП 963314, имеющие встроенный двигатель, радиоуправляемые, в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством для аккумулятора (и без з/у), с пультом дистанционного управления, арт. Т10«MJX, НIRО» (вертолет) – общим количеством 72 шт. на упаковку, в которой товар предполагается для розничной продажи, нанесен товарный знак (маркировка) «GYRO» включенный в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности в соответствии с письмом ФТС России                            № 14-42/40694 от 14.08.2012г. «О товарном знаке «GYRO», регистрационный номер на товарный знак (знак обслуживания) № 445110 от 03.10.2011г.

07.06.2013г. в Батайский т/п поступило заявление о незаконном использовании товарных знаков «GYRO» (вх. № 02510 от 07.06.2013г.). Из данного заявления следует, что ИП Сохацкий О.В. является правообладателем на товарный знак «GYRO» в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (игрушки), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 445110 от 03.10.2011г.

Из заявления ИП Сохацкого О.В. (вх. №б/н от 31.05.2013г.) следует, что ИП Сохацкий О.В. заключенных договоров, предоставляющих право использования средства индивидуализации товаров, с ООО «Кругозор» не имеет. Правообладатель не выражал и не представлял обществу разрешений на использование принадлежащего ему товарного знака. Правообладатель полагает, что указанный товар содержит признаки контрафактности, таким образом, товар, помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО «Кругозор», ввозит на таможенную территорию Таможенного союза без согласия правообладателя и, тем самым, нарушает исключительные права правообладателя товарного знака «GYRO» и причиняет ему материальный ущерб. Общий размер ущерба составляет 307 800 руб.

По данному факту 07.06.2013г. старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 1 Батайского т/п Ростовской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10313000-666/2013 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрально-экспертно-криминалистического таможенного управления г.Ростова-на-Дону Экспертно-исследовательского отделения № 2 (г.Краснодар) № 12-01-2013/0135 от 07.08.2013г. следует, что размещенные на товаре обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком № 445110, права на которые принадлежат ИП Сохацкому О.В.; товар входит в перечень продукции, для индивидуализации которой предназначен товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 445110; входящие в состав словестного обозначения «Metal Version & GYRO» элемент «Metal Version» (металлическая версия) носит описательный характер (описание материала, из которого изготовлен товар), поэтому он, согласно пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является оригинальным и является неохраняемым, а элемент «GYRO» тождественен товарному знаку № 445110, права на которые принадлежат ИП Сохацкому О.В.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу, изъят по протоколу изъятия от 17.06.2013г. и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: г.Аксай, проспект Аксайский, 13А, (Акт приема-передачи вещественных доказательств от 17.06.2013г.

Из материалов административного дела следует, что общество приобрело с целью дальнейшего ввода в гражданский оборот контрафактные товары, маркированные товарным знаком «GYRO», тем самым незаконно используя чужой товарный знак, схожий до степени смешения с товарным знаком «GYRO», права на который принадлежат ИП Сохацкому О.В.

27.08.2013г. уполномоченным по административным расследованиям Батайского таможенного поста Ростовской таможни в отношении ООО «Кругозор» составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10313000-666/2013 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным