Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А53-12040/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

верно указал, что в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Фактически арбитражный управляющий Колесников М.М. переложил свои прямые обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве на ООО АКГ «НАВИГАТОР», что недопустимо при недостаточности имущества должника, при этом имея в силу Закона о банкротстве и возможность получения своего вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности арбитражным управляющим самостоятельно выполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по составлению отзывов, ходатайств, писем, участию в судебных заседаниях, подготовке и проведению собраний кредиторов и т.д. При этом сомнения в квалификации арбитражного управляющего не высказаны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленными в деле документами подтверждается выполнение ООО АКГ «НАВИГАТОР» функций арбитражного управляющего, которые охватываются программой подготовки управляющих, и в деле нет доказательств того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника), суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность своего привлечения управляющим для обеспечения исполнения его функций.

Обладая комплексными знаниями, арбитражный управляющий мог самостоятельно осуществлять деятельность по составлению проектов документов, не привлекая при этом иных лиц; доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить их самостоятельно, Колесников М.М. в материалы дела не представил; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника. Кроме того, должник является неработающим предприятием, а выполненная привлеченным лицом работа не представляет сложности и не требует наличия каких-либо специальных познаний. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в возложении расходов на выплату вознаграждения ООО АКГ «НАВИГАТОР» за оказанные услуги на должника и не препятствует заявителю предъявить требование о выплате вознаграждения непосредственно с арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу № А53-12040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв