Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А32-35593/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Решение собрания кредиторов от 11.10.2013 не оспорено в установленном порядке и не признано незаконным. 

Протокол собрания кредиторов № 3 от 11.10.2013 направлен в некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», которое в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве представило в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Бессарабова Александра Николаевича для утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «АПИА-Холдинг» и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что кредиторы в установленном законом порядке реализовали свое право на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указанная саморегулируемая организация представила в материалы дела кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АПИА-Холдинг» Бессарабова Александра Николаевича, члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил саморегулируемую организацию, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, противоречит имеющимся в деле документам, из которых следует, что саморегулируемая организация НП СРО АУК «Единство», в которой состоит Голоскоков А.Ю., не представило кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, поэтому иная саморегулируемая организация арбитражных управляющих была определена собранием кредиторов.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что суд назначил арбитражного управляющего без наличия доказательств о его утверждении коллегиальным органом, опровергается имеющимися в деле доказательствами. В материалы дела саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представила протокол заседания комиссии от 15.10.2013 по кандидатуре Бессарабова Александра Николаевича, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве документы.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена норма, предусмотренная абзацем 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае суд утвердил конкурсным управляющим должника кандидатуру, предложенную собранием кредиторов, поэтому положения указанной нормы к спорным правоотношениям не применимы. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для квалификации решения собрания кредиторов об избрании саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению конкурсный управляющий, как заявления кредитора, которое подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании в апелляционном порядке определения о назначении конкурсного управляющего государственная пошлина не уплачивается.

Ввиду этого, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Гарант» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 01.11.2013.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу № А32-35593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева