Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А53-25870/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25870/2012

27 января 2014 года                                                                              15АП-12210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           27 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г.,  Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»: представитель Бояхчиари Д.С. по доверенности от 04.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарева Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу № А53-25870/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТ Групп" Дорджиева Александра Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Чеботареву Константину Викторовичу  при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Нордеа-Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТ Групп" (ИНН 6164292240, ОГРН 1096164004562), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л. 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника Дорджиев Александр Валерьевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТ Групп" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет индивидуального предпринимателя Чеботарева Константина Викторовича в период с 20.01.2011г. по 30.12.2011г. на общую сумму 781 550 руб. по платежным поручениям, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с индивидуального предпринимателя Чеботарева Константина Викторовича полученного по сделке в размере 781 550 руб.

Определением от 08.07.2013г. признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств в период с 20.01.2011г. по 30.12.2012г. по платежным поручениям № 144 от 20.01.2011, № 151 от 28.01.2011, № 166 от 10.02.2011, № 167 от 25.02.2011, № 185 от 09.03.2011, № 200 от 05.04.2011, № 215 от 18.04.2011, № 219 от 21.04.2011, № 227 от 28.04.2011, № 230 от 03.05.2011, № 233 от 06.05.2011, № 240 от 12.05.2011, № 243 от 12.05.2011, № 244 от 13.05.2011, № 257 от 18.05.2011, № 265 от 23.05.2011, № 278 от 25.05.2011, № 290 от 30.05.2011, № 312 от 06.06.2011, № 326 от 16.06.2011, № 324 от 16.06.2011, № 382 от 01.08.2011, № 400 от 16.08.2011, № 401 от 19.08.2011, № 402 от 24.08.2011, № 414 от 02.09.2011, № 418 от 07.09.2011, № 432 от 16.09.2011, № 452 от 22.09.2011, № 460 от 27.09.2011, № 495 от 01.11.2011, № 520 от 03.11.2011, № 524 от 15.11.2011, № 539 от 29.11.2011, № 540 от 30.11.2011, № 559 от 30.12.2011 в общем размере 781 550 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СТ Групп» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Чеботарева Константина Викторовича. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с индивидуального предпринимателя Чеботарева Константина Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ Групп» денежные средства в размере 781 550 руб.

Индивидуальный предприниматель Чеботарев Константин Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу № А53-25870/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «СТ-Групп» за обжалуемый период, не доказано наличие обстоятельств для признания сделки недействительной.

В судебном заседании 03.10.2013г. представитель индивидуального предпринимателя Чеботарева Константина Викторовича представил дополнительное обоснование доводов апелляционной жалобы,  подлинные договора  подряда заключенные  с ООО "Статус" №42 от 09.11.2010г., договор подряда № 37 от 28.10.2010г., договор подряда № 33 от 01.06.2010г., уведомление о выдаче Допуска к работам от 03.03.2010г., акт о приемке выполненных работ № 1-1653 от 09.11.2010г., справку о стоимости выполненных работ от 09.11.2010г., счет-фактуру № 000000058 от 29.12.2010г., акт о приемке выполненных работ № 1-1705 от 28.10.2010г., справку о стоимости выполненных работ от 28.10.2010г., счет-фактуру № 000000057 от 28.12.2010г.,  акт о приемке выполненных работ № 1-1659 от 01.06.2010г., справку о стоимости выполненных работ от 01.06.2010г., акт о приемке выполненных работ № 1-1694 от 01.06.2010г., справку о стоимости выполненных работ от 01.06.2010г..  Из представленных для приобщения к материалам дела договоров следует, что  ООО "Статус"  должен был осуществить различные строительно-монтажные работы   на территории ОАО "ТКЗ Красный котельщик" и в отношении объектов, принадлежащих ОАО "ТКЗ Красный котельщик".

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012г. решением Арбитражного суда Ростовской области общество с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев Александр Валерьевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 от 20.10.2012.

В период с 20.01.2011 по 30.12.2011 обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» с расчетного счета №40702810000900000981 в Ростовском филиале открытого акционерного общества «Нордеа Банк» были произведены платежи на общую сумму 781 550 руб. по платежным поручениям № 144 от 20.01.2011 на сумму 15 000 руб., № 151 от 28.01.2011 на сумму 15 000 руб., № 166 от 10.02.2011 на сумму 15 000 руб., № 167 от 25.02.2011 на сумму 30 000 руб., № 185 от 09.03.2011 на сумму 30 000 руб., № 200 от 05.04.2011 на сумму 18 000 руб., № 215 от 18.04.2011 на сумму 25 000 руб., № 219 от 21.04.2011 на сумму 15 000 руб., № 227 от 28.04.2011 на сумму 20 000 руб., № 230 от 03.05.2011 на сумму 1 000 руб., № 233 от 06.05.2011 на сумму 20 000 руб., № 240 от 12.05.2011 на сумму 7 500 руб., № 243 от 12.05.2011 на сумму 18 000 руб., № 244 от 13.05.2011 на сумму 10 000 руб., № 257 от 18.05.2011 на сумму 10 500 руб., № 265 от 23.05.2011 на сумму 30 000 руб., № 278 от 25.05.2011 на сумму 20 000 руб., № 290 от 30.05.2011 на сумму 30 500 руб., № 312 от 06.06.2011 на сумму 60 000 руб., № 326 от 16.06.2011 на сумму 11 000 руб., № 324 от 16.06.2011 на сумму 18 600 руб., № 382 от 01.08.2011 на сумму 12 000 руб., № 400 от 16.08.2011 на сумму 16 000 руб., № 401 от 19.08.2011 на сумму 13 000 руб., № 402 от 24.08.2011 на сумму 18 000 руб., № 414 от 02.09.2011 на сумму 20 000 руб., № 418 от 07.09.2011 на сумму 21 000 руб., № 432 от 16.09.2011 на сумму 62 000 руб., № 452 от 22.09.2011 на сумму 38 000 руб., № 460 от 27.09.2011 на сумму 20 000 руб., № 495 от 01.11.2011 на сумму 40 000 руб., № 520 от 03.11.2011 на сумму 33 000 руб. , № 524 от 15.11.2011 на сумму 16 000 руб., № 539 от 29.11.2011 на сумму 30 000 руб., № 540 от 30.11.2011 на сумму 450 руб., № 559 от 30.12.2011 на сумму 22 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением о  признании сделки недействительной.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно,

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ),

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32,