Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А53-25870/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

под заинтересованными лицами в статье 103 (ст. 61.2) Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС N 63 предусмотрено, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «СТ Групп» на расчетный счет ИП Чеботарева К.В. в период с 20.01.2011г. по 30.12.2011г. были перечислены в качестве займа денежные средства в размере 781 550 рублей.

Предпринимателем, в обоснование реальности сделок, представлены договора займа б/н от 15.05..2010г., от 11.01.2011г., от 25.10.2010г., от 11.09.2011г., от 15.08.2010г., заключенные ООО «СТ Групп» и ИП Чеботаревым К.В.

ИП Чеботарев К.В. указывает, что исполнил обязательства по предоставлению займа, уплатив денежные средства не на расчетный счет или в кассу ООО «СТ Групп», а кредитору должника ООО «Статус» в счет взаиморасчетов ООО «СТ Групп» на основании писем  ООО «СТ Групп». В качестве подтверждения предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам   от 17.01.2011г. № 8 на сумму 1308 000 руб.,  от 03.12.2011г. № 37 на сумму 355820 руб., от 03.06.2011г. № 29  на сумму 285 500 руб.,   от 31.01.2011г. № 13 на сумму 350 000 руб., от 13.01.2011г. № 5 на сумму 742 000 руб.,  от 12.01.2011г. № 4 на сумму 557 000 руб.,  ООО «Статус» (т. 1, л.д. 171-172).

В обоснование своих доводов о  наличии кредиторской задолженности  ООО «СТ «Групп» перед ООО «Статус»  предприниматель ссылается на выполнение работ на территории ОАО ТКЗ «Красный котельщик» субподрядчиком ООО «Статус».

Предприниматель также в обоснование своих доводов представил суду  договора подряда  от 01.06.2010г., №  33 № 37 от 28.10.2010г.,  № 42 от 09.11.2010г., справки по форме КС-3, акты по форме КС-2,  а также документы, подтверждающие платежеспособность ИП Чеботарева К.В.

Судом первой инстанции  установлено, что  единственным учредителем и директором ООО «СТ Групп» является Чеботарев К.В. Следовательно, сделку в отношении ИП Чеботарева К.В. следует считать сделкой, совершенной в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «СТ Групп» заключены договора подряда № 1 от 17.05.2010г. и № 4 от 03.08.2010г.

Вместе с тем  из материалов дела следует, что   на территории ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в период выполнения строительно-монтажных работ   действовал  пропускной режим. В соответствии с п. 2.4 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО ТКЗ «Красный котельщик» проход работников подрядных организаций осуществляется по временным пропускам установленного образца. Временный пропуск выдается по заявке сторонних организаций по разрешению директора по режиму и общим вопросам.

Из  представленных ОАО  «ТЗ «Красный котельщик»  пояснений следует, что заявок о выдаче временных пропусков от ООО «Статус» не поступало, и соответственно пропуски работникам ООО «Статус» не оформлялись и не выдавались.

Также ОАО ТКЗ «Красный котельщик» отрицает привлечение сторонних организаций в качестве субподрядчиков, в обоснование своего  довода ссылается  на  неоднократное нарушение сроков выполнения работ,  при этом полагает, что данные обстоятельства   установлены вступившими в законную силу судебными актами  по делам № А53-17265/2011, А53-17267/2011).

Судом апелляционной инстанции  в результате исследования  сведений  полученных посредством  удаленного доступа к ЕГРЮЛ  и полученными  информационным выпискам из ЕГРЮЛ  установлено, что  общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 6167071962, ОГРН 1096195004718) прекратило деятельность  при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 2343021842, ОГРН 1112343000384) 30.12.2011г. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Гранит» прекратило деятельность при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «Март» (ИНН 3015093099, ОГРН 1113015001989) 28.04.2012г. Общество с ограниченной ответственностью «Март» ликвидировано 22.10.2012г.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав  представленные в материалы дела документы  в обоснование наличие задолженности должника перед ООО  «Статус»    пришел к выводу об их  формальности, составлении в отсутствии реальных хозяйственных отношений, поскольку,  из материалов дела не следует,  что в период с 2010г. по 2011г.  у должника имелась кредиторская задолженность перед  ООО  «Статус», кроме того, с учетом  даты открытия в отношении    должника конкурсного  производства,    Чебоьтарев  К.в. не мог раскрыть способ получения подлинных договоров  подряда № 42, № 37, № 33.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  из представленных документов  в обоснование  проведения расчетов с ООО  «Статус»  следует, что  расчеты производились и 03.12.2011г., суд апелляционной инстанции установлено, что   с 10.10.2011г.  ООО «Статус»  изменило  место нахождения (Краснодарский край,  г. Новокубанкс, ул. Большевисткая, д.84/1),, при этом Чеботарев К.В. не раскрыл способ внесения  денежных средств в кассу организации с учетом территориальной удаленности.

Кроме того, предприниматель не представил доказательств наличия дебиторской задолженности ООО «СТ Групп» перед ООО «Статус», с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  ИП Чеботаревым К.В.  не представило доказательств реального предоставления займа  ООО «СТ Групп», посредством внесения  денежных средств  в кассу  ООО «Статус».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов предпринимателя в этой части.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2010г. у общества с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» имелась кредиторская задолженность в размере 10 315 000 руб., вызванная прекращением исполнения обязательств. Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, у него  согласно реестру требований кредиторов должника на момент совершения сделок имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО ТЗК «Красный Котельщик», Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих заключение должником подозрительной сделки, наличие в ней цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из совокупности установленных обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что  сделка совершена с целью вывода активов должника, направлена на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, при этом другая сторона по сделке – ИП Чеботарев К.В. знала о причинении вреда другим кредиторам ООО «СТ Групп» в силу взаимозависимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств в размере 781 550 руб. в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 781 550 руб., взыскать с индивидуального предпринимателя Чеботарева Константина Викторовича денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ Групп».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу            № А53-25870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                            И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко