Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А53-11657/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11657/2009

27 января 2014 года                                                                              15АП-9355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г.,  Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от ЗАО «1335 УПТК» представитель Стельмах И.П. по доверенности от 19.03.2013 г., представитель Афендиков В.С. по доверенности от 26.06.2013 г., представитель Дубицкий Л.М.

от конкурсного  управляющего  Бурзилова А.В. представитель Васильев Д.А. по доверенности от 30.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ЗАО «1335 УПТК» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу №А53-11657/2009 по заявлениям ООО «Донские металлоконструкции» и ЗАО «1335 УПТК» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бурзилова А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» ОАО «КЗМК «Стройметкон» (ИНН 6163071632, ОГРН 1026102158170) принятое в составе судей Лебедевой Ю.В., Глуховой В.В., Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Донские металлоконструкции» с жалобой на действия арбитражного управляющего в котором просило  отстранить  конкурсного управляющего ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» Бурзилова Алексея Вячеславовича в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Также закрытым акционерным обществом «1335 УПТК» в Арбитражный суд Ростовской области  во исполнение решения собрания кредиторов  от 12.03.2013г.  подано  ходатайство  об отстранении  конкурсного  управляющего ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» Бурзилова Алексея Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в свзяи с ненадлежащим осполением обязаннстей.

Определением суда от 23.04.2013 жалобы ООО «Донские металлоконструкции» и ЗАО «1335 УПТК» на действия конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

08.05.2013 в Арбитражный суд Ростовской области по поручению собрания кредиторов от 12.03.2013 от ЗАО «1335 УПТК» поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» Бурзилова Алексея Вячеславовича в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 03.06.2013г. в удовлетворении жалоб на  незаконные действия конкурсного управляющего ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» Бурзилова Алексея Вячеславовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания  кредиторов  от 12.03.2013, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «1335 УПТК» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу №А53-11657/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим допущен ряд нарушений, в результате чего кредиторами были получены убытки в связи с непоступлением в конкурсную массу дополнительных средств, что является основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 Судом   отказано в   приобщении к материалам дела    дополнений к апелляционной жалобе    от 19.08.2013г.  виду того, что  в дополнениях к апелляционной жалобе заявлены новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Через канцелярию суда от ЗАО  «1335 УПТК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела    постановления  о возбуждении уголовного дела  № 20325/545 в отношении  Бурзилова  А.В.

Судом  отказано в приобщении  к материалам дела  копии постановления во возбуждении  уголовного дела в виду того, что указанный документ не имеет   непосредственного отношения к рассматриваемому спору, кроме того, постановление   принято после  принятия оспариваемого  судебного акта и не могло быть учтено судом первой инстанции   при рассмотрений жалоб кредиторов.    

Судебная коллегия приобщила к материалам дела копию кассового ордера  подтверждающего  о возврат денежных средств в конкурсную массу.

Представитель ЗАО «1335 УПТК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного  управляющего  Бурзилова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 открытое акционерное общество «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

12.03.2013г. собранием кредиторов   принято  решение   об отстранении  арбитражного управляющего   от исполнения обязанностей конкурсного управляющего   и обращении в суд с ходатайством  об его  отстранении.

Полагая,  что действия конкурсного  управляющего Бурзилова А.В. нарушают права и законные   интересы кредиторов   кредиторы обратились в суд с соответствующими заявлениями.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинения или возможность причинения ущерба кредиторам, должнику.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

С учетом указанных  разъяснений,  Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  в данном случае судом первой инстанции  фактически были рассмотрены и жалоба на действия  конкурсного  управляющего Бурзилова  А.В.  и ходатайство конкурсных кредиторов основанное на решении собрания кредиторов  от 12.03.2013г. об отстранении управляющего  от исполнения обязанностей, при этом суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что  в данном случае  решение собрания кредиторов не является обязательным для суда и подлежат установлению  конкретные  действия, свидетельствующие  о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющим.

При этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что  в апелляционной жалобе   ЗАО «1335 УПТК»,  из ранее заявленного  перечня  нарушений  со стороны конкурсного  управляющего  ссылается  на ненадлежащее проведение конкурсным управляющим   работы по взысканию дебиторской задолженности  и необоснованную выплату  привлеченным специалистам 2 025 000 руб., что  установлено  Определением  Арбитражного  суда РФ от 30.11.2012г. и оставлено  без изменения  судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований  для  отстранения конкурсного управляющего Бурзилова  А.В.  суд первой инстанции  с учетом доводов заявленных в апелляционной жалобе правомерно   руководствовался следующим.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 установлен перерасход средств затраченных конкурсным управляющим на привлеченных лиц в размере 2 025 000 рублей.  С учетом указанного судебного  акта    кредиторами ОАО «КЗМК «Стройметкон» сделаны выводы о  получении  убытков, возникших в результате установленного судом перерасхода средств, затраченных конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных лиц.

При принятии оспариваемого  определения  суд первой инстанции  правомерно  исходил из предмета   обособленного  спора, результатом которого  явилось   принятие определения Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2012 по делу № А53-1657/2009.

Из материалов дела следует, что  расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства были утверждены на заседании комитета кредиторов должника 20.06.2012 года и 10.09.2012 года.

Предметом рассмотрения  обособленного спора, по результатам которого  принято определение  от 30.11.2012г.  являлось решение собрания кредиторов  об утверждении  расходов конкурсного  управляющего   и заявление конкурсного  управляющего  об утверждении расходов  на сумму более 3 млн. рублей.  Указанным судебным актом частично признано  необоснованным решение собрания комитета кредиторов утвердившее расходы   на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ОАО «КЗМК «Стройметкон» за период с 15.11.2011 по 31.08.2012  за исключением  расходов в размере 1 557 200 руб., соответственно  в части превышающей 1 557 200 руб.  конкурсному управляющему было отказано   в удовлетворении заявления   об утверждении   расходов.

При этом суд исходил из того, что законом о банкротстве не предусмотрена возможность утверждения будущих расходов для проведения конкурсного производства, поскольку по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В связи с чем, суд пришел к выводу о недействительности решения комитета кредиторов ОАО «КЗМК «Стройметкон», оформленного протоколом от 20.06.2012, в части утверждения будущих расходов на привлеченных специалистов в размере 2 045 000 руб. на период с 1.07.2012 по 31.10.2012 как несоответствующего Закону о банкротстве.

Как следует из материалов дела, после вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Бурзилова А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 года, общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж-Кволити» возвратило денежные средства, полученные по договорам № 30, 39, 45 от 15.11.2011, на расчетный счет должника в размере 1 745 000 руб. и 280 000 руб. в кассу должника, полное  поступление  денежных средств подтверждено материалами дела, в том числе представленной в материалы дела копией кассовой книги и   приходным кассовым ордером (т.2, л.д. 129-136, т. 5).

Одним из оснований жалобы явилось то, что конкурсный управляющий проводил ненадлежащую работу по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, должник и кредиторы понесли убытки, в том числе ЗАО «1335 УПТК».

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что   конкурсным управляющим  в целях взыскания  дебиторской задолженности были