Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А53-11657/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

направлен претензионные письма (т. 3, л.д. 20-100).

В действительности из  представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств следует, что    часть дебиторской задолженности была погашена до  направления соответствующих претензий кредиторам, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует  о не принятии конкурсным управляющим мер ко взысканию задолженности.

В целях взыскании дебиторской задолженности, конкурсным управляющим были поданы следующие исковые заявления.

02 апреля 2012 в Арбитражный суд Ростовской области направлено исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донские металлоконструкции» суммы задолженности в размере 15 277 422,74 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО КЗМК «Стройметкон» отказано в полном объеме.

23 ноября 2011 в Арбитражный суд Ростовской области направлено исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» 12 732 586,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2012 исковое заявление ОАО КЗМК «Стройметкон» оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2011 по делу А32-34731/2010-3 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Спецмонтаж».

В отношении ОАО «НЗСП» конкурсным управляющим претензионно-исковая работа не проводилась, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 по делу А53-4706/2010 требование ОАО КЗМК «Стройметкон» в размере 43 871 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО «НЗСП».

Оставшаяся дебиторская задолженность ввиду отсутствия первичной документации признана конкурсным управляющим нецелесообразной ко взысканию, в связи с тем, что работа по ее принудительному взысканию приведет к увеличению расходов на конкурсное производство как в части расходов на оплату государственной пошлины за подачу исковых заявлений (расчет государственной пошлины0 имеется), так и в части расходов на услуги привлеченных специалистов.

В связи с невозможностью взыскания части дебиторской задолженности, конкурсным управляющим на заседании комитета кредиторов 13 ноября 2012 года вынесен вопрос о списании невозможной ко взысканию дебиторской задолженности, однако по результатам голосования один член комитета кредиторов проголосовал против, два члена комитета кредиторов воздержались, в связи с чем, решение о списании невозможной ко взысканию дебиторской задолженности не принято.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  сам по себе  учет в бухгалтерской отчетности сведений о  наличии  дебиторской задолженности не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания.  Конкурсными кредиторами   не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о  наличии у конкурсного  управляющего  первичных документов, подтверждающих   существование  реальной возможности  взыскать  дебиторской  задолженности, следовательно,   нельзя  утверждать,  что  в  настоящем  случае  невозможность взыскания дебиторской задолженности  связано  исключительно  с  поведением конкурсного управляющего.

При этом судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим ОАО КЗМК «Стройметкон» принимался весь комплекс мер, направленный на поиск первичной документации, составляющей дебиторскую задолженность должника, в пределах полномочий, предоставленных конкурсному управляющему в соответствии с действующим законодательством РФ, доказательств обратного  не представлено.

Так, за время проведения процедуры внешнего управления в отношении должника, обязанности внешнего управляющего исполняли, в период с 20 апреля 2010 года по 25 августа 2011 года Шаталов Сергей Александрович, в период с 26 августа 2011 года по 28 ноября 2011 года Чикризов Александр Николаевич.

В связи с отсутствием первичной документации, составляющей дебиторскую задолженность должника, конкурсным управляющим направлялись жалобы в НП Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Южный Урал», членами которой являются вышеуказанные арбитражные управляющие (заверенные копии ответов имеются в материалах дела).

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Арбитраж-Кволити» заключен договор возмездного оказания услуг №31/11 на ведение претензионно-исковой работы.

С целью утверждения расходов конкурсного управляющего по договору возмездного оказания услуг № 31/11, Арбитражным судом Ростовской области был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, с целью проведения проверки работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 23 ноября 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего Бурзилова А.В. нарушений Закона о банкротстве в части взыскания дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суд Ростовской области от 30 ноября 2012 года установлено, что работа по взысканию дебиторской задолженности проведена в полном объеме, в результате чего расходы по договору № 31/11 с ООО «Арбитраж-Кволити» были полностью утверждены.

При  рассмотрении жалоб конкурсных кредиторов указанной части   суд первой инстанции в данном случае  правомерно  исходил из того, что   направление  конкурсным управляющим исков в суд  в целях  взыскания дебиторской задолженности при  отсутствии первичной документации  подтверждающей её размер может повлечь дополнительные расходы за счет средств должника..

 Отсутствие у конкурсного управляющего ОАО КЗМК «Стройметкон» документов, на основании которых он имел бы возможность предъявить требование о взыскании дебиторской задолженности с лиц, перечень которых содержит пояснительная записка, позволяет утверждать, что несовершение конкурсным управляющим действий по взысканию указанной дебиторской задолженности не может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Заявителями не приведено доводов, в чем именно выразилось бездействие конкурсного управляющего, и, соответственно, какие конкретные действия следует предпринять для взыскания дебиторской задолженности, документация по которой в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, первоначально заявленные доводы свидетельствующие по мнению конкурсных кредиторов о ненадлежащем исполнении  Бурзиловым А.Г. своих обязанностей конкурсного  управляющего, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу,  об отсутствии оснований для   отстранения конкурсного управляющего Бурзилова А.В., поскольку конкурсный управляющий предпринимал все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего приняты к сведению большинством голосов конкурсных кредиторов, проведена инвентаризация имущества должника, его оценка и реализация, произведены расчеты с конкурсными кредиторами.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 03.06.2013 по делу №А53-11657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

                                                                                                                         Н.В. Сулименко