Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А32-10181/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте или подписи.

Для правильного решения судебно-почерковедческих задач методикой проведения почерковедческих экспертиз предусматривается представление трех видов образцов почерка и подписи, к каковым относятся свободные (выполненные до проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы) и экспериментальные (выполненные специально для экспертизы) сравнительные образцы.

Как видно из проведенных  исследований   в качестве сравнительного материала для исследования эксперту были представлены только свободные образцы (исследование от 24.09.2012 г. №814/10-5/1.1),либо экспериментальные образцы (исследование   от 18.06.2013 г.№578/10-5/1.1), что явно недостаточно для вывода о выполнении подписи на протоколе именно Юрьевой Т.В.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам, третьему лицу представить подлинный протокол № 3 от 26.07.2012 г., определение суда   не исполнено. При этом, Шестакова Е.В. ссылалась на отправку протокола в адрес общества, а Юрьева Т.В. утверждала о неполучении  его.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что Шестакова Е.В. получила подлинный протокол № 3 в органах УВД и отправила его в общество.   

Между тем, заявление Шестаковой Е.В. об отправке подлинного  протокола   № 3 от 26.07.2012  в адрес общества ООО «Удача» 20.02.2013 курьерской службой «Даймекс» не подтверждено материалам дела. В накладной об отправке № 1422948 не указаны даты протоколов, не имеется описи вложения документов с отметкой должностного лица о достоверности вложений. (том 1,лист дела 148)

Актом от 21 февраля 2013 г. о получении ценной корреспонденции, подписанным  свидетелями подтверждено вкрытие конверта, отправленного Шестаковой Е.В. и зафиксировано получение  только копий протокола № 3 от 26.07.2012 г.(том 1,лист дела 133)

Поскольку стороны не представили суду первой и апелляционной инстанции подлинный протокол  № 3 от 26.07.2012 г., назначить судебно-почерковедческую на предмет подлинности подписи Юрьевой Т.В. на оспариваемом  протоколе не представляется возможным. Копия же протокола не может служить доказательством участия Юрьевой Т.В. в общем собрании ООО «Удача».

Учитывая, то обстоятельство, что суду не представлен подлинник протокола общего собрания ООО «Удача» № 3 от 26.07.2012 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта проведения оспариваемого собрания и принятия на нем указанных решений.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу №А32-29281/2012, которыми, как указал суд, дана оценка экспертным исследованиям  не учитывается, поскольку решение и постановление апелляционной инстанции отмены дело направлено на новое рассмотрение.

Довод Шестаковой Е.В. о пропуске срока на обжалование решений общего собрания участников общества отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Согласно пункту 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

О применении сроков исковой давности ООО «Удача» не заявляло.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2013 надлежит отменить. Принять по делу новый судебный акт: признать решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Удача»,оформленное протоколом № 3 от 26 июля 2012 г. недействительным. 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском относятся на  общество в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При  подаче искового заявления государственная пошлина Юрьевой Т.В. не оплачена, в связи с чем, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4000 руб.

Вопрос о распределение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, заявитель вправе разрешить ,направив в  суд заявление и подлинный платежный документ об оплате государственной пошлины при подаче жалобы.

           Руководствуясь статьями 258, 269 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу № А32-10181/2013 отменить.

 Признать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Удача», оформленное протоколом № 3 от 26 июля 2012 г. недействительным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ИНН 2320184921,ОГРН 1102366006082) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4000 руб. за подачу иска.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов