Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А53-30881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенного транзита, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция, за исключением случаев, указанных в части второй настоящего пункта.

Статьей 219 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц. Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Согласно части 2 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение товаров в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.

Таможенный орган назначения в течение 1 (одного) часа с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, регистрирует их подачу в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 4 ст. 255 ТК ТС).

В соответствии с частью 5 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

Порядок оформления таможенными органами завершения таможенной процедуры таможенного транзита определяется решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктами 17, 18 Порядка для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик представляет в таможенный орган назначения в соответствии со статьей 225 ТК ТС один лист транзитной декларации и один комплект транспортных (перевозочных) с отметками о выпуске товаров и один комплект иных документов, входящих в состав транзитной декларации, идентифицированных таможенным органом отправления.

После представления перевозчиком таможенному органу назначения документов, указанных в пункте 17 Порядка, должностное лицо таможенного органа назначения регистрирует их подачу в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Далее таможенный орган назначения совершает необходимые действия для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, предусмотренные разделом III Порядка.

При этом в целях реализации положений Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 г. N 438, и в соответствии с частью 4 статьи 224 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" утверждены образцы журналов (приложения к Порядку), используемых в таможенных органах при совершении таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, в том числе журналы: регистрации транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение N 1); учета отказов в регистрации транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение N 3); регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств (приложение N 4); учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям (приложение N 5).

Суд обоснованно указал, что относимыми и допустимыми доказательствами перемещения спорных товаров под таможенной процедурой таможенного транзита являются транзитные декларации, а также утвержденные уполномоченным органом журналы таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям.

Соответствующие доказательства суду не были представлены. 

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг именно ответчикам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец представил копии актов и контрольных листов, подписанных водителями и диспетчером. Перевозчик в этих документах не указан. В контрольном листе имеется графа «перевозчик с временем выезда с прилегающей территории согласен», в этих графах имеются подписи водителей.

На обороте каждого листа указаны обязанности перевозчика со ссылкой на главу 32 Таможенного кодекса таможенного союза, имеется запись «с правилами поведения на прилегающей территории ООО «РОСТЭК ТАГАЗ» ознакомлен и с временем постановки на прилегающую территорию ООО «РОСТЭК ТАГАЗ» согласен, и далее - подпись водителя автомашины, которой предоставлено стояночное место.

Суд дал надлежащую правовую оценку этим документам и обоснованно указал, что контрольные листы размещения транспортных средств на прилегающей территории склада временного хранения подписаны представителями перевозчиков, осуществляющих доставку товара. Названные документы регламентируют права и обязанности перевозчиков и владельца склада временного хранения, содержат согласие перевозчиков с действующими расценками размещения транспортных средств на прилегающей территории складов временного хранения. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги оказывались истцом не ответчикам, а перевозчикам.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что отношения по оказанию услуг сложились между истцом и перевозчиком, представителем которого являлись водители транспортных средств.

Кроме того, истец не доказал размер неосновательного обогащения применительно к статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неосновательного обогащения определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что истец оказывал комплексные услуги, включая фактическое определение места размещения транспортного средства на территории, прилегающей к территории склада; проверку оснований въезда на территории, прилегающей к территории склада в связи с использованием ее исключительно по целевому назначению; фиксирование времени въезда и выезда на территорию, прилегающей к территории склада; регулировку процесса передвижения по территории, прилегающей к территории склада; оформление контрольных документов при въезде и выезде транспортного средства на территорию, прилегающую к территории склада; выпуск транспортного средства с территории, прилегающей к территории склада после прохождения необходимых таможенных процедур; регулирование процесса размещения транспортных средств на площадке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше услуги являются услугами охраняемой автостоянки.

ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» в качестве доказательства размера исковых требований представлена калькуляция комплексного обслуживания товаров от 18.12.2012.

Давая правовую оценку указанному документу, суд первой инстанции обоснованно указал, что калькуляция от 18.12.2012 была утверждена значительно позже убытия с территории, прилегающей к СВХ ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ», транспортных средств с товаром, за комплексное обслуживание которых ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения.

Судом установлено, что цена, которую истец установил и взимал за данные услуги до утверждения калькуляции от 18.12.2012, была признана решением УФАС по Ростовской области от 28.02.2012 № 1747/05 монопольно высокой, а ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу № 15АП-13327/2012 ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС по Ростовской области от 28.02.2012 № 1747/05.

Пересчитанная истцом после указанного судебного решения калькуляция на услуги от 18.12.2012 сохранила прежние цены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения является правильным и переоценке не подлежит. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что спорные услуги по размещению автотранспортных средств с грузами на территории, прилегающей к СВХ, связаны с выполнением таможенных формальностей,  как не основанный на нормах действующего законодательства.

Таможенное законодательство не регулирует вопросы взимания платы за нахождение транспортных средств, перевозящих товары, на прилегающей к СВХ территории, после завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Предоставление истцом такого рода услуг носит гражданско-правой характер.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что декларанты спорных грузов и соответствующие перевозчики являются совместно получателями услуги по предоставлению территории для стоянки транспортных средств, перевозящих указанные груза, а, следовательно, являются солидарными должниками.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются контрольные листы размещения транспортных средств на прилегающей территории СВХ, подписанные представителями перевозчиков, осуществляющих доставку товара. Названные документы регламентируют права и обязанности перевозчиков и владельца склада временного хранения, содержат согласие перевозчиков с действующими расценками размещения транспортных средств на прилегающей территории СВХ. Кроме того, истец в обоснование своих требований представил копии актов и контрольных листов, подписанных водителями и диспетчером.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца фактически сложились договорные отношения с перевозчиками данных товаров, а спорные услуги оказывались истцом не ответчикам, а именно перевозчикам.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом нарушено его право на предоставление доказательств, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Таганрогской таможни заверенных копий транзитных деклараций на спорные товары и утвержденных уполномоченным органом журналов таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям.

При оценке заявленного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам. Судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленного требования. Ввиду этого, документы, об истребовании которых просил истец, не могли повлиять на выводы суда при оценке спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел только одно правовое основание исковых требований – вопрос о собственнике спорных товаров на момент оказания услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из обжалованного судебного акта, суд установил правоотношения сторон при помещении транспортного средства на прилегающую территорию склада и дал им правовую оценку, а также исследовал вопрос об обоснованности размера неосновательного обогащения.  

В данном случае, необоснованный вывод суда о том, что в момент завершения таможенной процедуры таможенного транзита и последующего нахождения товара на территории, прилегающей к складу СВХ, собственником поставляемых товаров являлся поставщик, не повлиял на законность принятого судебного акта. Поскольку при наличии договорного обязательственного отношения по оказанию спорных услуг между истцом и лицами, не участвующими в деле, обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги исключено.

consultantplus://offline/ref=42393502BC146386754AA6A35F8275B0C88B28A58B71FD19C0D808FCC73663EF0383631C8DE723BEL0P7OАрбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь