Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А32-12861/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12861/2013

28 января 2014 года                                                                           15АП-19261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 10.04.2013 – Баженов Илья Александрович, паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители  не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу № А32-12861/2013, принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн"

к заинтересованному лицу - Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Интерснаб"; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фьюжн" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления от 03.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Интерснаб"; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Решением суда от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что, в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Фьюжн» не представило суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением. При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что взыскателем ранее направлялись в службу судебных приставов заявления об окончании исполнительного производства, по причине того, что представленное заявителем ходатайство не содержало штамп входящего номера ОСП по Центральному округу г. Краснодар, кроме того, в материалы дела представлена ксерокопия книги регистрации входящих документов, из которой видно, что ходатайства от имени взыскателя, представленные заявителем, в ОСП по Центральному округу г. Краснодар не поступали.

Общество с ограниченной ответственностью "Фьюжн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что обществом были представлены достаточные и надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Общество не было извещено надлежащим образом о возбужденном исполнительном производстве.

Определением от 25.12.2013 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 22.01.2014.

В судебном заседании представитель  заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2013 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Афанасьевым М.Н., на основании исполнительного листа № АС № 004385324 от 19.06.2012, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5090/13/42/23 в отношении ООО «Фьюжн» о взыскании задолженности в размере 1 648 905 руб. в пользу ООО «Инертснаб». Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (т.1 л.д. 6).

03.04.2013 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Шоломенко И.Д. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 115 423,35 руб.

09.04.2013 в службу судебных приставов обратился взыскатель - ОАО «Инертснаб» с заявлением о возврате исполнительного листа № АС № 004385324 от 19.06.2012 (т.1 л.д. 8).

В тот же день пристав вынес определение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д. 35)

Также 09.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (т.1 л.д. 36).

09.04.2013 ООО «Фьюжн» оплатило исполнительский сбор в размере 115 423, 35 руб., что подтверждается платежным поручением № 127 (т.1 л.д. 9).

10.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора (т.1 л.д. 26).

15.04.2013 исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора окончено.

 Не согласившись с постановлением от 03.04.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 115 423,35 руб., ООО «Фьюжн» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленные срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5090/13/42/23 в отношении ООО «Фьюжн» о взыскании задолженности в размере 1 648 905 руб. в пользу ООО «Инертснаб». Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – в течение суток с момента получения должником копии постановления (т.1 л.д. 6).

Доказательства получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2013 должником материалы дела не содержат. В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции истребовал от службы судебных приставов пояснения и доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства, иные доказательства осведомленности должника о наличии исполнительного производства, о производстве исполнительных действий; пояснения о том, с какой даты управление исчисляет срок на добровольное исполнение.

Вместе с тем, данные документы и пояснения представлены к установленному сроку не были, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

14.12.2012 между должником и взыскателем заключен договор на поставку инертных материалов, согласно пункту 3 которого стороны определили, что 50% цены поставляемого товара составляет сумма задолженности. Отгрузка началась в феврале 2013, в связи с чем, ООО «Инертснаб» обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного листа (л.д. 122).

Таким образом, в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа между должником и взыскателем фактически было заключено соглашение о порядке и условиях погашения имеющейся задолженности. Данный факт подтверждается объяснениями взыскателя (л.д. 118-119).

Об урегулировании процедуры возврата долга во внесудебном порядке приставу-исполнителю сообщено 05.02.2013, что подтверждается оригиналом заявления, на котором имеется оттиск штампа службы судебных приставов (л.д. 132).

Вывод суда о том, что поскольку из представленных заявителем ходатайств усматривается отсутствие на штампах входящего номера ОСП по Центральному округу г. Краснодар, также ответчиком в материалы дела представлена ксерокопия книги регистрации входящих документов, из которой видно, что ходатайства от имени взыскателя, представленные заявителем, в ОСП по Центральному округу г. Краснодар не поступали, судом апелляционной инстанции признается неправомерным по следующим основаниям.

Действительно, в ксерокопии листов книги регистрации входящих документов отсутствуют сведения о поступлении от взыскателя ходатайства от 05.02.2013, равно как и отсутствуют сведения о поступлении и регистрации заявления от 09.04.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в совокупности исследует материалы дела, в частности заявление об отзыве исполнительного листа от 09.04.2013 (л.д. 8, 39), заявление об отзыве исполнительного листа от 05.02.2013 (л.д. 122, 132), копии отдельных листов книги регистрации входящих документов (л.д. 158-227), и приходит к выводу о том, что на оригинале заявления от 05.02.2013 имеется штамп Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с датой поступления документов 05.02.2013 (л.д. 132). Отсутствие регистрационного номера не свидетельствует надлежащим доказательством того, что документ в службу судебных приставов не поступал, поскольку на заявлении от 09.04.2013 (л.д. 8, 39) также отсутствует регистрационный номер, однако поступление заявления от 09.04.2013 приставом не оспаривается. Кроме того, заявление о фальсификации ходатайства об отзыве исполнительного листа от 05.02.2013 не заявлялось и не рассматривалось.

Исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 1 648 905 руб. окончено приставом 09.04.2013 по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного листа, а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено 10.04.2013 (л.д. 26) и окончено 15.04.2013

Исполнительский сбор был полностью оплачен ООО «Фьюжн» 09.04.2013, что подтверждается платежным поручением № 127 (л.д. 9).

Согласно пояснениям, данным представителем общества в судебном заседании, о возбужденном в отношении ООО «Фьюжн» исполнительном производстве обществу стало известно в день списания исполнительского сбора с расчетного счета общества.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств получения ООО «Фьюжн» постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 30.01.2013, от 10.04.2013.

Суд апелляционной инстанции судебное разбирательство с целью получения от  службы судебных приставов доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства, пояснения о том, с какой даты управление исчисляло срок на добровольное исполнение, которое было поставлено в зависимость от даты получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако управлением службы судебных приставов определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 исполнено не было.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Фьюжн» не допустил совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку обществом со взыскателем был заключен договор, урегулировавший порядок уплаты долга по исполнительному производству, обязательства по договору исполнялись, в том числе до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается взыскателем, о заключенном