Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А32-6464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6464/2013

28 января 2014 года                                                                           15АП-21845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «ИВ-консалтинг»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МО Раздольненское сельское поселение Кущевского района в лице Администрации Раздольненского сельского поселения Кущевского района: Марченко Г.Ю., паспорт, по доверенности от 24.01.2014г.

от МО Кущевский район в лице администрации муниципального образования Кущевский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года по делу № А32-6464/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг»

к Муниципальному образованию Раздольненское сельское поселение Кущевского района в лице Администрации Раздольненского сельского поселения Кущевского района

при участии третьего лица муниципального образования Кущевский район в лице администрации муниципального образования Кущевский район

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» (далее – ООО «ИВ-консалтинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному образованию Раздольненское сельское поселение Кущевского района в лице Администрации Раздольненского сельского поселения Кущевского района (далее – администрация, ответчик) при участии третьего лица муниципального образования Кущевский район в лице администрации муниципального образования Кущевский район (далее – третье лицо) о взыскании 715 370 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является ненадлежащим, является ошибочным, сделанным без учёта норм действующего законодательства, поскольку организация на своей территории водоснабжения в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения и входит в обязанность ответчика. Расходы на муниципальные нужды несет ответчик, как об этом и указано в части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Как указывает заявитель, данная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делу № А32-4379/2009. Как указывает заявитель, делая вывод о том, что субъектом обязанности по оплате услуг водоснабжения за спорный период являются иные лица - абоненты (потребители) истца, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях всех абонентов истца, не привлекая их к участию в деле. Как указывает истец, истребовать оплату с абонентов (потребителей) обществу возможно было бы только при наличии договоров с абонентами и только по тарифу, утвержденному истцу, тогда как с ответчика взыскиваются фактические расходы, понесенные в связи с неисполнением ответчиком обязанности в период отсутствия у истца тарифа с 1 мая по 15 сентября 2012 года. Заявитель также ссылается на то, что отказывая в удовлетворении иска по мотиву недоказанности заявленной суммы требований, суд вышел за пределы имеющихся в материалах дела доказательств и не применил нормы действующего законодательства. Истец вместе с исковым заявлением представил суду экспертизу производственной программы в сфере холодного водоснабжения истца за период с 01.05.2012г. по 15.09.2012г. Как видно из заключения фактические затраты на поставку одного кубического метра воды составили 71 рубль 76 копеек; в данной сумме нет прибыли истца; взыскиваемая сумма составляет разницу между понесенными истцом фактическими расходами по водоснабжению территории ответчика и фактически полученными за этот период денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2012 между Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район, действующим от имени собственников имущества: муниципального образования Кущевский район и сельских поселений Кущевского района, (арендодатель) и ООО «ИВ-консалтинг» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 10, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество муниципального образования Кущевский район и сельских поселений Кущевского района - объекты водоснабжения, необходимые для осуществления деятельности по водоснабжению на территории Кущевского района.

01.05.2012 между ООО «Югводоканал» (водоканал) и ООО «ИВ-консалтинг» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды № 6, по условиям которого водоканал обязался производить отпуск питьевой воды в водопроводную сеть абонента из магистральной системы водоснабжения водоканала, в присоединенные водопроводные устройства и сооружения абонента, в пределах лимитов (договорных объемов), установленных абоненту, а абонент обязался в сроки, предусмотренные договором, производить плату водоканалу за полученную питьевую воду.

Приказом Региональной энергетической комиссии-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 15.08.2012 № 25/2012-окк истцу с 15.09.2012 по 14.09.2013 был установлен тариф на холодную воду 43, 48 руб., для населения - 51, 31 руб. за куб.м.

ООО «ИВ-консалтинг» в период с 01.05.2012 по 15.09.2012 ввиду социальной значимости холодного водоснабжения в целях недопущения снижения уровня жизни и благополучия населения Кущевского района поставляло воду потребителям.

Ссылаясь на то, что ввиду отсутствия в период с 01.05.2012 по 15.09.2012 тарифа на услуги водоснабжения у истца отсутствовала возможность заключать договоры на отпуск воды и взимать плату за воду, общество обратилось с соответствующим требованием к администрации.

Отказ администрации оплатить истцу стоимость оказанных услуг по водоснабжению потребителям на территории Раздольненского сельского поселения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда о том, что ответчик является ненадлежащим, является ошибочным, сделанным без учёта норм действующего законодательства, поскольку организация на своей территории водоснабжения в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения и входит в обязанность ответчика; что обязанность по несению расходов на муниципальные нужды несет ответчик, как об этом и указано в части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органам самоуправления самостоятельно.

На основании части 1 статьи 14 Закона N 131 -ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), к числу абонентов относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды объектов водоснабжения № 11 от 29.04.2012 объекты инженерной инфраструктуры (объекты водоснабжения и водоотведения (канализации), необходимые для осуществления деятельности по водоснабжению на территории Кущевского района, в спорный период находились в пользовании у ООО "ИВ-консалтинг".

Таким образом, истец является организацией коммунального комплекса и оказывал в спорный период услуги водоснабжения населению Кущевского района.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истребовать оплату с абонентов (потребителей) обществу возможно было бы только при наличии договоров с абонентами и только по тарифу, утвержденному истцу, тогда как с ответчика взыскиваются фактические расходы, понесенные в связи с неисполнением ответчиком своей законной обязанности в период отсутствия у истца тарифа с 1 мая по 15 сентября 2012 года, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" выражена правовая позиция, согласно которой отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанными лицами