Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А53-17309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17309/2013

28 января 2014 года                                                                           15АП-21928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО «Балткран»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО «КранСтрой»: Шабанова О.Д., паспорт, по доверенности от 16.01.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балткран»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу № А53-17309/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой»

к ответчику открытому акционерному обществу «Балткран»

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску открытого акционерного общества «Балткран»

к обществу с ограниченной ответственностью «КранСтрой»

о взыскании неустойки и убытков,

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КранСтрой» (далее – ООО «КранСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Балткран» (далее – ОАО «КранСтрой», компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 248 755 руб., пени в размере 63 472 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО «Балткран» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к ООО «КранСтрой» о взыскании неустойки в размере 37 170 руб., убытков в размере 211 585 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года с открытого акционерного общества «Балткран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой» взыскано 248 755 рублей основного долга, 63 472 рубля 89 копеек неустойки, 9 220 рублей 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С открытого акционерного общества «Балткран» в доход федерального бюджета взыскано 24 рубля 48 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать, а встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемого решения судом не выяснены обстоятельства направления истцом в адрес ответчика письма № 9 от 15.11.2011 г., которым ООО «КранСтрой» известило ОАО «БАЛТКРАН» о необходимости направления электромонтажника ответчика в г. Курган для осуществления наладки электроприводов крана. Указанное письмо в адрес ответчика не поступало. Как указывает заявитель, судом не дана надлежащая оценка тому, что в нарушение п. 3.2.3 договора истец не представил ответчику необходимые для окончательного расчета документы.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Балткран» (заказчик) и ООО «КранСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1096/25 от 07.09.2011, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по монтажу крана козлового МККС-42 зав. № 139 на территории станции Курган ОАО «РЖД» (клиент).

Согласно пункту 2.2 договора общий срок выполнения монтажа и сдачи крана клиенту составляет 60 календарных дней с момента начала работ, который фиксируется актом. Монтаж крана начинается в течение 5 календарных дней с момента получения от заказчика письма о поступлении на монтажную площадку металлоконструкции крана (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составила 1 770 000 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: первый платеж 20% от стоимости договора (354 000 рублей) заказчик перечисляет подрядчику в течение 7 банковских дней после начала работ; второй платеж - 30% от стоимости договора (531 000 рублей) - в течение 10 банковских дней перед подъемом крана в проектное положение; третий платеж - 50% от стоимости договора (885 000 рублей) - в течение 10 банковских дней после сдачи крана клиенту и получения заказчиком оригиналов документов согласно перечню (пункт 3.2 договора).

В пунктах 5.4 и 5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения общего срока сдачи крана по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от суммы договора за каждый просроченный день оплаты.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на сумму 1 770 000 рублей, в подтверждение чего представлен акт № 00000012 от 16.02.2012.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ была исполнена частично, в размере 1 521 245 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 427 от 07.12.2011 на сумму 354 000 рублей, № 761 от 26.12.2011 на сумму 531 000 рублей и № 72 от 09.06.2012 на сумму 636 245 рублей.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции следует, что условие о сроке выполнения работ (включая начало и окончание) является существенным условием договора подряда, отсутствие соглашение по которому обусловливает незаключенность договора.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общий срок выполнения монтажа и сдачи крана клиенту составляет 60 календарных дней с момента начала работ, который фиксируется актом. В течение трех рабочих дней после подписания договора подрядчик представляет заказчику график выполнения работ.

Доказательства подписания сторонами акта о начале работ в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствует согласованный сторонами график выполнения работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что монтаж крана начинается в течение 5 календарных дней с момента получения от заказчика письма о поступлении на монтажную площадку металлоконструкции крана

Соответствующее письмо в материалах дела отсутствует.

Таким образом, достоверно установить срок начала выполнения работ, а, соответственно, и срок окончания их выполнения, не представляется возможным.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на то обстоятельство, что платежным поручением № 4427 от 07.12.2011г. им была произведена истцу оплата в соответствии с п. 3.2.1 договора, что свидетельствует о начале выполнения работ с 28 ноября 2011 года (оплата в течение 7 банковских дней после начала выполнения работ), а общий срок выполнения работ заканчивается 26.01.2012г., подлежит отклонению, поскольку перечисление ответчиком денежных средств 07.12.2011г. не свидетельствует о начале выполнения истцом работ по договору, а равно о том, что указанные денежные средства были перечислены истцом в последний из 7 банковских дней в соответствии с условиями договора.

Условие, обусловливающее начало течения срока выполнения работ уплатой заказчиком аванса, в договоре отсутствует.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условие о сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке их исполнения.

Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу № А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу № А32-9910/2008-52/251). 

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 1 770 000 рублей подтверждается актом № 00000012 от 16.02.2012, подписанным сторонами без предъявления замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

Кроме того, 19.12.2011 ООО «КранСтрой» и представитель Курганской механизированной дистанции подписали акт приемки оборудования крана заводской № 139 после монтажных и пусконаладочных работ.

При таких обстоятельствах спорный договор является заключенным в его исполненной части, переданной истцом ответчику по акту № 00000012 от 16.02.2012.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам компании о том, что в нарушение п. 3.2.3 договора истец не представил ответчику необходимые для окончательного расчета документы, а также о недостатках монтажа, подлежит отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 1 770 000 рублей подтверждается актом № 00000012 от 16.02.2012, подписанным сторонами без предъявления замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования