Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А32-27336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27336/2013

28 января 2014 года                                                                           15АП-21298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Мацало А.Н. по доверенности от 01.09.2012, Корнеева А.А. по доверенности от 23.07.2012,

от ответчика: представителя Неговора Е.Е. по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬАГРО-2010»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 октября 2013 года по делу № А32-27336/2013 (судья Березовская С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семпром» (ИНН 2334018427, ОГРН 1032319140919)

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБАНЬАГРО-2010» (ИНН 2340131928, ОГРН 1102340000070)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семпром» (далее – истец, ООО «Семпром») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБАНЬАГРО-2010» (далее – ответчик, ООО «КУБАНЬАГРО-2010») о взыскании 2 376 142 руб. 35 коп. неустойки по договору поставки №ПВ-37 от 28.04.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору №ПВ-37 от 28.04.2010 по оплате поставленного истцом в адрес ответчика товара в согласованные сторонами сроки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №ПВ-37 от 28.04.2010 подтвержден материалами дела и ООО «КУБАНЬАГРО-2010» не оспаривается. Представленный истцом расчет неустойки составлен верно. Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «КУБАНЬАГРО-2010» не заявляло, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения им своего обязательства, не представило.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- поскольку в пункте 2.2 договора отсутствуют подпункты 2 и 3, пункт 5.3 договора, предусматривающий обязанность покупателя оплатить неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не считается согласованным. Следовательно, данный пункт договора не может быть применен к взаимоотношениям сторон. Судом первой инстанции не была дана оценка данному обстоятельству;

-  принимая во внимание факт подачи ответчиком апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, суд первой инстанции в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КУБАНЬАГРО-2010» о приостановлении производства по настоящему делу либо об отложении слушания дела до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на указанное определение. Тем самым суд нарушил право ответчика на судебную защиту;

- поскольку пункт 5.3 договора является несогласованным, данным договором не была установлена договорная ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара. В связи с этим, к правоотношениям сторон подлежал применению пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем судом первой инстанции необоснованно не было применено указанное положение закона;

- принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела №А32-2293/2012 ООО «Семпром» отказалось от взыскания с ответчика санкции за нарушение ООО «КУБАНЬАГРО-2010» сроков оплаты переданного по договору №ПВ-37 от 28.04.2010 товара в размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебный акт по указанному делу вступил в законную силу, суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему истец просил решение суда оставить без изменения. В опровержение доводов ООО «КУБАНЬАГРО-2010» истец сослался на выводы Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлениях от 21.01.2013 по делу №А32-2593/2012 и от 18.01.2013 по делу №А32-2596/2012, в рамках которых судом кассационной инстанции была дана оценка условиям аналогичных договоров, заключенных между сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу №А32-2293/2012, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, 28.04.2010 между ООО «Семпром» (поставщик) и ООО «КУБАНЬАГРО-2010» (покупатель) был заключен договор №ПВ-37 поставки семян, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить семена подсолнечника и кукурузы на общую сумму 3 175 150 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался оплатить 100% стоимости товаров в срок до 15.07.2010.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Семпром» по товарным накладным №513 от 29.04.2010 и №516 от 30.04.2010 поставило ООО «КУБАНЬАГРО-2010» товар на общую сумму 3 175 150 руб., который был частично оплачен ответчиком на сумму 1 675 150 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, решением от 26.03.2013 по делу №А32-2293/2012 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО «КУБАНЬАГРО-2010» в пользу ООО «Семпром» задолженность за поставленный по указанным накладным товар в размере 1 500 000 руб.

Неисполнение ООО «КУБАНЬАГРО-2010» своей обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок послужило основанием для обращения ООО «Семпром» в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что покупатель обязан оплатить 100% стоимости товаров в срок до 15.07.2010.

Из материалов дела следует, что ООО «КУБАНЬАГРО-2010» произвело оплату полученного по товарным накладным №513 от 29.04.2010 и №516 от 30.04.2010 товара по частям путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по платежным поручениям №152 от 30.08.2011, №190 от 14.10.2011 (л.д. 21-22) и №281 от 20.08.2013, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 2.2 договора.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу №А32-2293/2012.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товаров, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 2.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.07.2010 по 16.08.2013, а именно:

1)       за период с 15.07.2010 по 29.08.2011, исходя из суммы задолженности в размере 3 175 150 руб.;

2)       за период с 30.08.2011 по 13.10.2011, исходя из суммы задолженности в размере 2 175 150 руб. (с учетом оплаты 1 000 000 руб. по платежному поручению № 152 от 30.08.2011 – л.д. 21);

3)       за период с 14.10.2011 по 16.08.2013, исходя из суммы задолженности в размере 1 500 000 руб. (с учетом оплаты 675 150 руб. по платежному поручению №190 от 14.10.2011 – л.д. 22).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Семпром» заявило ко взысканию пеню в размере меньше, чем ему полагается по закону, неправильно определив количество дней просрочки оплаты покупателем стоимости полученного товара. В связи с чем, суд удовлетворил требование истца в полном объеме. Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «КУБАНЬАГРО-2010» каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета неустойки не заявило, контррасчет пени не представило, отрицая само право ООО «Семпром» требовать уплаты неустойки по договору №ПВ-37 от 28.04.2010 в размере 0,1% на основании пункта 5.3.

Так, ООО «КУБАНЬАГРО-2010» указало, что согласно пункту 5.3 договора обязанность покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки была привязана сторонами к нарушению сроков оплаты товаров, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 2.2. договора. Между тем, поскольку в указанном пункте договора отсутствуют подпункты 2 и 3, пункт 5.3 договора не может быть признан согласованным сторонами, в связи с чем, сторонами не была предусмотрена договорная ответственность за нарушение сроков оплаты за поставленный товар. 

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, в пункте 5.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товаров, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 2.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем пункт 2.2 договора содержит только один подпункт, согласно которому покупатель должен был оплатить 100% стоимости товаров в срок до 15.07.2010. Подпункты 2 и 3 в пункте 2.2 договора отсутствуют.

Однако отсутствие указанных подпунктов само по себе не свидетельствует о том, что пункт 5.3 договора сторонами согласован не был.

Так, из сопоставления пунктов 5.1 и 5.3 договора видно, что, обсуждая вопросы ответственности, стороны были намерены предусмотреть в договоре альтернативный порядок оплаты товара: предварительно либо после передачи товара, и отдельную ответственность за нарушение каждого из альтернативных обязательств.

В связи с этим, сторонами в пункте 5.1 договора была установлена ответственность за нарушение покупателем условия договора по внесению стоимости предварительной оплаты за товар и в пункте 5.3 договора – ответственность за нарушение сроков оплаты фактически переданного покупателю товара.  

Однако в конечном итоге сторонами была согласована 100% оплата стоимости товара после его передачи поставщиком покупателю (согласно пунктам 1.1 и 4.1 договора истец принял на себя обязательство передать ответчику товар в срок до 15.05.2010, а в пункте 2.2 договора покупатель обязался оплатить товары в размере 100% стоимости в срок до 15.07.2010). Поскольку данное условие по оплате являлось единственным, в пункте 2.2 договора, предусматривающем сроки оплаты товара, был указан только один подпункт. Учитывая данное обстоятельство, подпункты 2.3 пункта 2.2 в договоре указаны не были.

То обстоятельство, что после согласования сторонами сроков оплаты товара пункт 5.3 договора не был приведен в соответствие с пунктом 2.2, не свидетельствует об отсутствии воли сторон на установление договорной ответственности в виде неустойки в размере 0,1% за нарушение покупателем своей обязанности произвести оплату полученного от поставщика товара в установленные в договоре сроки. ООО «КУБАНЬАГРО-2010», подписывая договор №ПВ-37 от 28.04.2010, возражений относительно включения в текст договора названного пункта 5.3 не заявило, согласившись с установлением указанной договорной ответственности.

Аналогичное толкование подобных условий договоров содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2013 по делу №А32-2593/2012 и от 18.01.2013 по делу №А32-2596/2012.

При таких обстоятельствах, поскольку в пункте 5.3 договора стороны предусмотрели договорную неустойку в размере 0,1% за нарушение сроков оплаты фактически поставленного покупателю товара, ООО «Семпром» правомерно заявило требование о взыскания с покупателя неустойки на основании указанного пункта договора.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что к взаимоотношениям сторон подлежал применению не пункт