Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А32-27336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5.3 договора, а пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В рамках настоящего дела истцом не было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для применения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу, поскольку ООО «Семпром» в рамках рассмотрения дела №А32-2293/2012 отказалось от взыскания с ответчика санкции за нарушение ООО «КУБАНЬАГРО-2010» сроков оплаты переданного по договору №ПВ-37 от 28.04.2010 товара и решение суда по данному делу вступило в законную силу. Данное обстоятельство согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует повторному обращению лица в суд с тем же материально-правовым требованием к тому же ответчику и на тех же основаниях.

Данный довод ООО «КУБАНЬАГРО-2010» подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Так, в рамках дела №А32-2293/2012 ООО «Семпром» обратилось в суд к ООО «КУБАНЬАГРО-2010» с требованием о взыскании неустойки, но в процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска, которое было удовлетворено судом, и просил взыскать с покупателя сумму штрафа на основании пункта 5.1 договора. Таким образом, требование о взыскании неустойки в рамках указанного дела судом по существу рассмотрено не было, истец в установленном законом порядке отказ от иска в данной части не заявлял. Требование же о взыскании штрафа на основании пункта 5.1 договора не является тождественным требованию о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора. Основания для прекращения производства по настоящему делу в данном случае отсутствуют.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела либо о приостановлении производства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или приостанавливается производство по делу.

В связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 о возвращении встречного искового заявления ООО «КУБАНЬАГРО-2010» заявило суду первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу либо об отложении слушания дела.

Вопреки пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, суд первой инстанции отклонил названное ходатайство ответчика и рассмотрел первоначальное исковое заявление по существу до разрешения апелляционной жалобы ООО «КУБАНЬАГРО-2010» Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №710/12.

Из материалов дела следует, что во встречном исковом заявлении ООО «КУБАНЬАГРО-2010» просило, в частности, признать незаключенным пункт 5.3 договора. Между тем оценка указанного пункта договора №ПВ-37 от 28.04.2010, в том числе, на предмет его согласования сторонами, подлежала выяснению судом при рассмотрении исковых требований ООО «Семпром» по настоящему делу по существу, поскольку требования истца основаны исключительно на названном пункте договора.

В постановлении от 25.11.2013, принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал на достаточность заявления ответчика о несогласованности какого-либо условия договора в порядке возражений против иска, проверка обоснованности которых входит в обязанность суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57).

Удовлетворив требование истца, суд первой инстанции тем самым признал наличие у ООО «Семпром» права требовать на основании пункта 5.3 договора от ООО «КУБАНЬАГРО-2010» уплаты неустойки в размере 0,1% за нарушение покупателем установленных подпунктом 1 пункта 2.2 договора сроков оплаты товара, что является законным и полностью соответствует изложенному выше толкованию условий договора. То, что суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части решения оценку данного обстоятельства, не повлияло на законность судебного акта, принятого по существу спора, и не привело к нарушению прав сторон.

В связи с этим, отклонение ходатайств ООО «КУБАНЬАГРО-2010» об отложении слушания дела либо о приостановлении производства по делу до разрешения апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Краснодарского края о возвращении встречного искового заявления не привело к принятию неправильного решения по итогам рассмотрения настоящего дела по существу и нарушению прав ответчика.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 376 142 руб. 35 коп. неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения покупателем своей обязанности не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2013 года по делу № А32-27336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина