Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А32-21376/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21376/2013

28 января 2014 года                                                                           15АП-18763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Гаринин Э.П., удостоверение;

от администрации Воздвиженского сельского поселения Курганинского района: представитель Шунин Д.В. по доверенности №639 от 02.12.2013 г., паспорт; после перерыва – извещен, не явился;

от МУП муниципального образования Курганинский район "Курганинсктеплоэнерго": руководитель Мнацаканян Э.В., паспорт; после перерыва – извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Воздвиженского сельского поселения Курганинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.09.2013 по делу № А32-21376/2013 по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Воздвиженское сельское поселение Курганинского района к ответчикам - администрации Воздвиженского сельского поселения Курганинского района; МУП муниципального образования Курганинский район "Курганинсктеплоэнерго" о признании сделки недействительной принятое в составе судьи Шепель А.А. 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края, г. Краснодар в интересах муниципального образования Воздвиженское сельское поселение Курганинского района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Воздвиженское сельское поселение Курганинского района, ст. Воздвиженская и МУП муниципального образования Курганинский район "Курганинсктеплоэнерго", г. Курганинск в котором просил суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 21.12.2012 г. № 1 муниципального имущества, заключенный между администрацией Воздвиженского сельского поселения Курганинского района и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Курганинский район "Курганинсктеплоэнерго".

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания МУП муниципального образования Курганинский район "Курганинсктеплоэнерго" возвратить администрации Воздвиженского сельского поселения Курганинского района имущество, указанное в акте приема-передачи к договору аренды от 21.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 21.12.2012 г. № 1 муниципального имущества, заключенный между администрацией Воздвиженского сельского поселения Курганинского района и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Курганинский район "Курганинсктеплоэнерго". Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания МУП муниципального образования Курганинский район "Курганинсктеплоэнерго" возвратить администрации Воздвиженского сельского поселения Курганинского района имущество, указанное в акте приема-передачи к договору аренды от 21.12.2012 г. С Администрации Воздвиженского сельского поселения Курганинского района, ст. Воздвиженская в доход Федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С МУП муниципального образования Курганинский район "Курганинсктеплоэнерго", г. Курганинск в доход Федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно указал, что не был проведен конкурс на право заключения договора аренды. Требования статьи 17.1 закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» в полном объеме соблюдены ответчиком.  МУП «Курганинсктеплоэнерго» являлось единственным участником торгов. Заявитель указывает, что было допущено нарушение в виде отсутствия оценки арендной платы, между тем, иного способа обеспечить водой населенный пункт нет.

Представитель администрации Воздвиженского сельского поселения Курганинского района поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт. Указал, что стоимость аренды определена в соответствии с Постановлением Администрации Воздвиженского сельского поселения Курганинского района от 12.11.2012года №142.

Представитель истца представил дополнительные материалы к делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что конкурс не оспаривается, только договор в отсутствие проведенной оценки муниципального имущества.

Представитель МУП муниципального образования Курганинский район "Курганинсктеплоэнерго" просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 21.12.2012 г. между Администрацией Воздвиженского сельского поселения Курганинского района и МУП муниципального образования Курганинский район "Курганинсктеплоэнерго" был заключен договор аренды N 1 муниципального имущества - имущественный комплекс объектов водоснабжения, водоотведения Воздвиженского сельского поселения Курганинский район, согласно которому МУП муниципального образования Курганинский район "Курганинсктеплоэнерго" передано в аренду муниципальное имущество, предназначенное для водоснабжения жителей поселения.

Имущество было передано МУП муниципального образования Курганинский район "Курганинсктеплоэнерго" по акту приема-передачи муниципального имущества - имущественный комплекс объектов водоснабжения, водоотведения Воздвиженского сельского поселения Курганинский район от 21.12.2012 г.

Истец  указал, что не проводилась обязательная оценка имущества и права аренды муниципального имущества, в связи с чем,   полагает, что указанный договор аренды N 1 муниципального имущества - имущественный комплекс объектов водоснабжения, водоотведения Воздвиженского сельского поселения Курганинский район от 21.12.2012 г. является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией не проводился аукцион, конкурс.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, в том числе договоров аренды, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на правозаключения этих договоров при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается). Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции исчисление срока установлено в днях. Таким образом, минимальным сроком предоставления прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является один день.

Суд указал, что передача прав на муниципальное имущество хозяйствующему субъекту без проведения торгов препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить в безвозмездное пользование муниципальное имущество, приводит к ущемлению интересов потребителей услуг водоснабжения, муниципального образования в целом, поскольку в результате не проведения торгов отсутствует возможность выбора наиболее эффективного правообладателя.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки принадлежащих полностью муниципальным образованием, в целях их передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность рассмотрения судом по существу только требования о признании сделки недействительной без заявленного одновременно требования о применении ее последствий поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N 4267/08.

С учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что явилось основанием удовлетворения искового заявления.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Суд пришел к ошибочному выводу, что конкурс не проводился.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Администрацией Воздвиженского сельского поселения Курганинский район, как организатором,  проводился открытый аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества- имущественный комплекс объектов водоснабжения и водоотведения Воздвиженского сельского поселения, МО Курганинский район.

В материалы дела представлено Извещение о проведении конкурса, информация и конкурсная документация размещена  на официальном сайте torgi.gov.ru и газете «Курганинские известия». Указан порядок осмотра имущества, порядок, место и время предъявления заявок, процедура вскрытия конвертов, рассмотрение заявок. Представлена утвержденная конкурсная документация.

Представлена единственная конкурсная заявка МУП МО Курганинский район «Курганинсктеплоэнерго» и предложенные к ней документы, конкурсное предложение.

Представлен Протокол вскрытия конвертов №1  с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению № 131112/2163300/01, согласно которому единственным участником конкурса является МУП МО Курганинский район «Курганинсктеплоэнерго», который допущен к участию в конкурсе.

Протоколом № 2 муниципальное предприятие допущено к участию в аукционе.

Поскольку аукцион не состоялся в виду отсутствия иных участников, между Администрацией Воздвиженского сельского поселения Курганинского района и  МУП МО Курганинский район «Курганинсктеплоэнерго», как единственным участником,  заключен договор аренды муниципального имущества от 21.12.2012года

В соответствии с п. 101 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 в случае если конкурс признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в конкурсе либо признания участником конкурса только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, а также с лицом, признанным единственным участником конкурса, организатор конкурса обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурс проводился, заключен договор аренды с единственным его участником.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что им  оспаривается договор по основаниям отсутствия документов о проведении обязательной оценки муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998