Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А32-21376/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки принадлежащих полностью муниципальным образованием, в целях их передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Из материалов дела следует, что в конкурсной документации, а также договоре аренды определено, что сумма аренды в год составляет 2 500 руб. Оценка профессиональным оценщиком не проводилась.

Между тем, из материалов дела следует, комплекс водоснабжения был изъят из оперативного управления ВМКП «Воздвиженское», не имеет технической и иной документации, необходимой для проведения оценки и регистрации права муниципальной собственности.  Иным имуществом, позволяющим организовать водоснабжение в населенном пункте, Администрация не обладает,  наличие иных сетей в населенном пункте также не подтверждено.  Ответчик указывает об отсутствии финансирования для изготовления технических документов на объекты.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

        Таким образом, цена является не строго обязательной, а рекомендуемой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что размер арендной платы в конкурсной документации и  договору  определен на основании Постановления Администрации Воздвиженского сельского поселения Курганинского района №142 от 12.11.2012г «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом- имущественный комплекс объектов водоснабжения Воздвиженского сельского поселения Курганинского района». В соответствии с указанным Порядком величина годовой арендной платы рассчитывается по формуле: АПк=(ДОХп-РАСХпхК, где ДОХп-доходы предприятия от пользования муниципальным имуществом РАСХп-расходы предприятия, сложившиеся в результате деятельности предприятия от пользования муниципальным имуществом, К-коэффициент равный 15% от прибыли, полученной предприятием в результате деятельности от использования муниципального имущества.  Размер арендной платы устанавливается в договоре аренды в виде твердой денежной суммы.

 При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Администрацией Воздвиженского сельского поселения Курганинского района принято Постановление №142 от 12.11.2012г, в соответствии с которым обязательное определение рыночной величины стоимости права аренды не установлено, и исходя из толкования во взаимосвязи норм статей 8 и 12 Закона N ФЗ-135, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что по отношению к оспариваемому договору не соблюдение требования закона об обязательном проведении оценки объекта, не влечет  недействительность договора аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами не оспаривается, что иной способ снабжения населенного пункта водой отсутствует, заявляя о применении последствий в виде возврата имущества Администрации, истцом не указан иной способ обеспечения населения Воздвиженского сельского поселения (включающего станицу Воздвиженскую и хутор Сухой Кут, численность населения по справке Администрации 2 043 человек, имеющего социальные объекты: школу, 2 дошкольных учреждения, амбулаторный пункт, сельские клубы) водой в отсутствие иных участников конкурса, желающих и способных оказать услуги водоснабжения и водоотведения Воздвиженского сельского поселения.

Ссылка истца на тот факт, что не соблюден п.14 п.40 Правил проведения  конкурса, поскольку нарушен срок 10 дней подписания контракта со дня  размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок  на участие в конкурсе, в случае если конкурс признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки, судом не принимается, поскольку Истцом не оспаривается порядок проведения конкурса, кроме того, с учетом единственного участника конкурса не указано о нарушении прав третьих лиц. Кроме того, стороны договора указывают, что он и акт  фактически подписаны 29.12.2012года, что также свидетельствует срок действия договора 5 лет с 01.01.2013г.  до 31.12.2017г., т.е. по истечении 10 дней с момента размещения протокола.   

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, взыскивая с Администрации Воздвиженского сельского поселения госпошлину по иску  в доход Федерального бюджета  РФ, суд не учел, что Администрация как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.09.2013 по делу №А32-21376/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева