Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 n 15АП-12743/2009 по делу n А32-28092/2009 По делу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N 15АП-12743/2009
Дело N А32-28092/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: ген. директор Иванов С.О., паспорт; представитель Халдина Т.В. по дов от 21.09.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Викор"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.11.2009 по делу N А32-28092/2009
по иску ОАО "Викор"
к ООО ТКФ "Умелые руки"
о взыскании 9 112 950 руб.,
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
ОАО "Викор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ТКФ "Умелые руки" о взыскании 9 112 950 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.
Решением от 05.11.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с несогласованием сторонами срока поставки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Викор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ООО ТКФ "Умелые руки" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.
ОАО "Викор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 42795), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2007 между ОАО "Викор" (покупатель) и ООО ТКФ "Умелые руки" (продавец) был заключен договор, по условиям которого продавец принял на себя обязательство продать покупателю товар, наименование, количество и цена которого определены в пункте 1.1 договора, приложении и дополнительном соглашении от 13.02.2008 года, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.
В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец обязуется передать покупателю товар в срок не позднее 8 месяцев со дня получения им первой предоплаты по договору.
Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата производится в следующем порядке:
- 3 250 000 руб. покупатель перечисляет в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора;
- 6 300 000 руб. в течение 5 банковских дней после получения уведомления от продавца о начале демонтажа;
- 40 420 000 руб. в течение 5 банковских дней после получения от продавца об отгрузке отдельных позиций оборудования согласно графика демонтажа.
Согласно пункту 4.1 продавец самостоятельно своим транспортом и за свой счет осуществляет поставку товара на склад покупателя. Срок поставки - 8 месяцев со дня получения уведомления об отгрузке всего оборудования.
В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплатить пеню в размере 0,2% стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по договору ООО ТКФ "Умелые руки" произвело поставку покупателю согласованное в пункте 1.1 договора, приложении и дополнительном соглашении от 13.02.2008 года оборудование, что подтверждается товарными накладными N 36 от 28.04.2008, N 79 от 08.07.2008, N 102 от 13.08.2008, N 103 от 13.08.2008, актами приема-передачи N 76 от 29.08.2008, N 77 от 29.08.2008, от 08.07.2008.
Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки оборудования, ОАО "Викор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 9 112 950 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, истец должен доказать наличие правовых оснований для ее применения к ответчику. В данном случае, в качестве основания для взыскания с ООО ТКФ "Умелые руки" неустойки ОАО "Викор" ссылается на нарушение поставщиком срока поставки товара, в связи с чем суду для правильно разрешения спора необходимо было определить срок исполнения обязательства по передаче товара и срок фактического исполнения поставщиком указанной обязанности.
Давая толкование представленному в материалы дела тексту договора от 27.04.2007 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил противоречие между пунктами 2.2 и 4.1 договора, поскольку буквальное значение слов и выражений в спорных пунктах договора свидетельствует о разных сроках поставки товара: пункт 2.2 договора предусматривает срок не позднее 8 месяцев со дня получения продавцом первой предоплаты по договору, а пункт 4.1 - 8 месяцев со дня получения уведомления об отгрузке всего оборудования.
При этом также установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 2.2 договора, указывая, что предоплата была произведена 03.05.2007, а ответчик в качестве возражений приводит пункт 4.1 договора, ссылаясь на подписанный в одностороннем порядке график демонтажа оборудования и дополнительное соглашение к договору, заключенное 13.02.2008.
Ввиду того, что срок поставки товара в договоре однозначно не определен, суд обоснованно указал на необходимость руководствоваться нормой статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку сторонами срок поставки товара не согласован и в деле отсутствует требование о выполнении обязанности по поставке, а также доказательства его вручения ответчику, невозможно установить срок поставки товара, и, как следствие, факт нарушения указанного срока ответчиком.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 по делу N А32-28092/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 n 15АП-12719/2009 по делу n А53-16094/2009 По делу о признании недействительным права муниципальной собственности на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также