Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А32-13668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13668/2013

29 января 2014 года                                                                           15АП-21700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Матуры В.Ч. по доверенности от 24.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 ноября 2013 года по делу № А32-13668/2013

по иску открытого акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад»

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодарский приборный завод «Каскад» (далее – истец, ОАО «КПЗ «Каскад», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Краснодарском крае) о признании права Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:31 отсутствующим (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 206)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Краснодарскому краю).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не имелось, так как правоустанавливающий документ, на основании которого истец зарегистрировал переход права собственности на спорный земельный участок, издан ранее документа, на основании которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу. Кроме того, апеллянт указывает, что ОАО «КПЗ «Каскад» пропущен срок исковой давности, так как право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано 16.10.2009.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что спорный земельный участок фактически находится во владении истца, право собственности на указанный участок возникло у истца в результате приватизации, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Судебное заседание в отношении ответчика, третьего лица проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 ОАО «КПЗ «Каскад» приватизировало имущественный комплекс государственного предприятия, в состав которого вошел земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003, общей площадью 135121 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 81, что подтверждается распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю № 588-р от 12.12.2005 (т. 1 л.д. 124-129).

Спорный земельный участок передан обществу по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Краснодарский приборный завод «Каскад» от 12.12.2005 в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 1124-р, приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16.03.2005 № 74 (т. 1 л.д. 130-132).

Непосредственно после совершения приватизационной сделки ОАО «КПЗ «Каскад» государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок не осуществило.

03.04.2009 распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю № 291-р земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003 с учетом ранее образованных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:01 40 004:0007 и 23:43:01 40 004:0012 разделен на 16 самостоятельных земельных участков, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 23:43:01:40004:31, общей площадью 32699 кв.м. (т. 1л.д. 47-50).

29.04.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО «КПЗ «Каскад» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:01:40004:31, общей площадью 32699 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 81, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2009 серии 23-АЕ 635812 (т. 1 л.д. 17).

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:31 право собственности на земельный участок также было зарегистрировано за Российской Федерацией (т. 1 л.д. 40-41), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2013 № 01/094/2013-2539, а также свидетельством о государственной регистрации серии 23-АЖ 029588 от 16.10.2009 (т. 1 л.д. 64, 69).

Полагая, что регистрация права собственности Российской Федерацией на спорный земельный участок проведена с нарушением действующего законодательства и ограничивает право ОАО «КПЗ «Каскад» свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, истец обратился в суд.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъясняя положения указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоустанавливающий документ, на основании которого ОАО «КПЗ «Каскад» зарегистрировало переход права собственности на спорный земельный участок, издан ранее документа, на основании которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации, так как земельный участок с кадастровым номером 23:43:01:40004:31, общей площадью 32699 кв.м. сформирован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003, общей площадью 135121 кв.м., который был передан по передаточному акту от 12.12.2005, утвержденному ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Документом, на основании которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:01:40004:31, является распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю № 291-р от 03.04.2009.

Таким образом, зарегистрированное право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 23:43:01:40004:31 возникло в результате приватизации обществом имущественного комплекса государственного предприятия. При этом приватизационная сделка в установленном законом порядке не оспаривалась, недействительной не признавалась, право собственности общества по основаниям, установленным действующим законодательством, не прекращалось. Раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003 не мог прекратить правомочия ОАО «КПЗ «Каскад» как собственника участка.

Регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок непосредственно затрагивает права и законные интересы ОАО «КПЗ «Каскад». Фактически в настоящее время в ЕГРП содержится две регистрационные записи о праве двух различных субъектов в отношении одной вещи – земельного участка с кадастровым номером 23:43:01:40004:31, что является недопустимым.

В пункте 52 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с актом осмотра земельного участка от 19.06.2013 на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу. Данный довод не имеет правового значения для правильного разрешения существующего спора, поскольку в данном совместном акте указано, что земельный участок граничит со всех сторон со зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими на праве собственности ОАО «КПЗ «Каскад», земельный участок ограничен забором, доступ на него возможен только через КПП № 1 и КПП № 2, принадлежащие истцу, на участке отсутствуют работники территориального управления (т. 1 л.д. 56). Таким образом, указанный акт осмотра подтверждает фактическое владение общества спорным земельным участком. По – сути, спорный земельный участок представляет собой внутреннюю территорию завода, состоящую из внутрихозяйственных дорог, проездов и пешеходных зон.

С учётом изложенного обстоятельства, ОАО «КПЗ «Каскад» является владеющим собственником спорного земельного участка и его нарушенное право подлежит восстановлению путём удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что ОАО «КПЗ «Каскад» узнало о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок