Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А32-30206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30206/2013

29 января 2014 года                                                                           15АП-21076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу № А32-30206/2013

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Найденко Олег Федорович (далее – ИП Найденко О.Ф., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 № 14-50-144-ЭИ-1 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорные отношения возникли в мае 2013 года, следовательно, часть 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 173-ФЗ от 02.07.2013 в данном случае неприменима.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росприроднадзора  по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что неправильно примененная санкция является основанием для признания незаконным и отмене постановления только в части размера штрафной санкции. Событие административного правонарушения имело место и обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Красноармейского района 17.05.2013 проведена проверка в отношении ИП Найденко О.Ф., осуществляющего деятельность по содержанию и разведению животных различных видов по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 20 м на юго-запад от ориентира х. Тихонского, на предмет соблюдения законодательства о ветеринарии.

 В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением законодательства об охране атмосферного воздуха, а именно: не осуществляет производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, что является нарушением п. 3 Условий действия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 28.01.2013 № 43-В/13 и ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении от 21.05.2013.

Материалы проверки переданы в Управление Росприроднадзора  по Краснодарскому краю и Республике Адыгея для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением управления от 01.08.2013 № 14-50-144-ЭИ-1 ИП Найденко О.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 35 000 руб. с учетом определения от 06.08.2013 об исправлении описки в постановлении в части указания суммы штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона N 96-ФЗ сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.

Из материалов дела усматривается, что ИП Найденко О.Ф. осуществляет деятельность по содержанию и разведению животных различных видов по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 20 м на юго-запад от ориентира х. Тихонского. У предпринимателя имеется разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 28.01.2013 № 43-В/13.

Пунктом 3 Условий действия вышеназванного разрешения также предусмотрена обязанность предпринимателя осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение вышеназванных норм Закона № 96-ФЗ и Условий действия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 28.01.2013 № 43-В/13 предпринимателем Найденко О.Ф. производственный контроль за охраной атмосферного воздуха  не осуществляется.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ИП Найденко О.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При исследовании порядка привлечения предпринимателя к ответственности, нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Уведомлением от 17.05.2013 № 7-04-2013 предприниматель извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное уведомление получено лично предпринимателем 17.05.2013, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 37).

Определение о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела от 11.07.2013 получено ИП Найденко О.Ф. 15.07.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 1 л.д. 41).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основанием для признания судом первой инстанции незаконным оспариваемого постановления послужил вывод о неправильном назначении предпринимателю наказания.

Так, согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вступившим в силу 14.07.2013 Федеральным законом от 02.07.2013 N 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 8.14 и 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного наказания. Сумма штрафа, налагаемого на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлена в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 01.08.2013 № 14-50-144-ЭИ-1 с учетом определения от 06.08.2013 об исправлении описки предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в сумме 35 000 руб., что соответствует санкции новой редакции части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение совершено предпринимателем в период действия ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ. В указанной редакции данной нормы предусмотрено наложение штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Вместе с тем, признавая незаконным постановление управления от 01.08.2013 № 14-50-144-ЭИ-1 в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежало признанию незаконным только в части назначения наказания. Сумма штрафа подлежала уменьшению до 3 000 руб.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного