Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А32-5541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кв.м. является минимально необходимой (т. 1 л.д. 161-165).

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие судом первой инстанции решения без учета положений п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации  является необоснованной.

Довод департамента о некапитальном характере принадлежащих обществу объектов подлежит отклонению, как не подтвержденный документальными доказательствами и противоречащий представленным в материалы дела документам (выпискам из ЕГРП, техническим паспортам и свидетельствам о государственной регистрации прав на спорные строения). 

В апелляционной жалобе департамент ссылается на непредставление обществом при обращении с заявлением о приобретении земельного участка в собственность необходимого пакета документов, предусмотренного приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475, а именно: сообщения, содержащего перечень всех зданий, строений и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при обращении в департамент с соответствующим заявлением ООО "Кондиционеропторг" представило выписки из ЕГРП на все расположенные на земельном участке и, принадлежащие обществу объекты недвижимости от 01.11.2012 № 01/812/2012-169, № 01/812/2012-165, № 01/812/2012-166, № 01/812/2012-167, № 01/812/2012-168.

Учитывая изложенное, правовые основания для отказа заявителю в приобретении права аренды на спорный земельный участок у департамента отсутствовали.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2005 № 11 в случае признания действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, арбитражный суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (абзац 6 пункта 4 постановления).

Таким образом, в случае признания незаконными действий органа государственной власти, отказавшего заявителю в предоставлении в аренду земельного участка или уклонившегося от такого представления, суд обязывает соответствующий орган принять решение о предоставлении земельного участка на праве аренды, подготовить проект договора аренды и направить его в установленный срок обратившемуся с заявлением лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал департамент подготовить проект договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:31 в аренду ООО "Кондиционеропторг" и направить его в адрес общества.

Доводы департамента о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе не основаны на законе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Данная позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Таким образом, возможность освобождения государственных (либо муниципальных) органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу № А32-5541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко