Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А32-26736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26736/2013

29 января 2014 года                                                                           15АП-21569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Тарасова А.С. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФасадСтройПрофиль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу № А32-26736/2013

по иску ООО "ФасадСтройПрофиль"

к ответчику - МОУ СОШ № 2 им. Героя Советского Союза А.В. Ляпидевского г. Ейска муниципального образования Ейский район

при участии третьего лица - Управления образования администрации муниципального образования Ейский район

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФасадСтройПрофиль» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 2 им. Героя Советского Союза А.В. Ляпидевского г. Ейска муниципального образования Ейский район о взыскании задолженности в размере 398326 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление образования администрации муниципального образования Ейский район.

Решением от 22.11.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ в установленном законом порядке между сторонами не заключено. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ФасадСтройПрофиль» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод о злоупотреблении истцом правом необоснован. Ответчиком утвержден локальный сметный расчет на дополнительные работы, локальный сметный расчет согласован с третьим лицом – Управлением образования администрации муниципального образования Ейский район. Ответчик направил 16.08.2012 истцу письмо с просьбой выполнить спорные работы, в связи с началом учебного года. По мнению заявителя, подписание локального сметного расчета, направление письма от 16.08.2012 и принятие работ по акту свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика, в связи с чем работы подлежат оплате.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель МОУ СОШ № 2 им. Героя Советского Союза А.В. Ляпидевского г. Ейска муниципального образования Ейский район в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Управления образования администрации муниципального образования Ейский район в судебное заседание не явился. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ФасадСтройПрофиль» выполнило для МОУ СОШ № 2 им. Героя Советского Союза А.В. Ляпидевского г. Ейска муниципального образования Ейский район работы на общую стоимость 398326 рублей на основании локального сметного расчета, утвержденного директором МОУ СОШ № 2 Ратниковой Е.В. (л.д. 66-83).

Работы приняты МОУ СОШ № 2 по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2012 (л.д. 46-64), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2012 (л.д. 65).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных и принятых работ, ООО «ФасадСтройПрофиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

МОУ СОШ № 2 им. Героя Советского Союза А.В. Ляпидевского г. Ейска муниципального образования Ейский район является муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Довод заявителя жалобы о том, что подписание локального сметного расчета, направление письма от 16.08.2012 и принятие работ по акту свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика, в связи с чем работы подлежат оплате, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В письме № 823 от 16.08.2012 (л.д. 86) МОУ СОШ № 2 им. Героя Советского Союза А.В. Ляпидевского г. Ейска муниципального образования Ейский район сообщило ООО «ФасадСтройПрофиль» о необходимости выполнения работ по ремонту пищеблока, которые не были учтены в контракте № 5 от 14.08.2012 согласно дефектной ведомости объемов работ и локальному сметному расчету на сумму 398326 рублей.

Как видно из материалов дела, муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока в МОУ СОШ № 2 им. Героя Советского Союза А.В. Ляпидевского г. Ейска муниципального образования Ейский район сторонами не заключался, конкурс на выполнение спорных работ не проводился.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13).

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «ФасадСтройПрофиль» усматриваются признаки злоупотребления правом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу № А32-26736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                   Чотчаев Б.Т.