Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А53-18890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18890/2013

29 января 2014 года                                                                           15АП-20603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Попова Г.Д. по доверенности от 24.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецкомплект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу № А53-18890/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику - ЗАО "Южная строительная компания-Заказчик" (правопредшественник ЗАО "Спецкомплект")

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Южная Строительная Компания» о взыскании задолженности в размере 1810547 руб. 48 коп., пени в размере 86414 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73855 руб. 25 коп.

Определением от 25.09.2013 ОАО «Южная Строительная Компания» заменено на ЗАО «Южная Строительная Компания-Заказчик».

Решением от 24.10.2013 ЗАО «Южная Строительная Компания-Заказчик» заменено на ЗАО «Спецкомплект». Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1810547 руб. 48 коп. задолженности, 86414 руб. 85 коп. пени и 73855 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передан земельный участок. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени за период с 21.03.2012 по 26.02.2013 и ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2013 по 23.08.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик сменил наименование, адрес регистрации и собственника, в связи с чем ответчик не имел возможность представить возражения и контррасчет. По мнению заявителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованно отклонено судом первой инстанции. Ходатайство о приостановлении производства по делу не рассмотрено. Кроме того, неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ЗАО «Южная Строительная Компания».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Спецкомплект» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.06.2004 на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 20.02.2004 № 271 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ОАО «Южная Строительная Компания» (правопредшественник ЗАО «Южная Строительная Компания-Заказчик», ЗАО «Спецкомплект», арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 25484 (т. 1 л.д. 8-12), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 8442 кв. м, с кадастровым номером 61:44:021902:0003, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 5, для использования в целях эксплуатации производственных помещений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 20.02.2004 по 20.02.2053.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 154605 руб. 20 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаше одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 03.06.2004 земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 14).

Договор аренды зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 26.02.2013, Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу № А53-9169/2012, с ОАО «Южная Строительная Компания» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 958555 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.04.2011 по 31.12.2011, 32376 руб. 12 коп. пени за период с 21.06.2011 по 23.01.2012.

По делу № А53-9169/2012 судебный акт принят в отношении Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ОАО «Южная Строительная Компания», указанный судебный акт правомерно признан судом первой инстанции как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении названного дела установлен факт передачи спорного земельного участка в пользование ОАО «Южная Строительная Компания».

В отношении ОАО «Южная Строительная Компания» произведена реорганизация в форме преобразования, в результате реорганизации наименование арендатора - ЗАО «Южная Строительная Компания-Заказчик».

На основании решения единственного акционера ЗАО «Южная Строительная Компания-Заказчик» от 06.09.2013 изменено наименование общества на ЗАО «Спецкомплект».

Расчет арендной платы по договору за 2012 и 2013 годы произведен истцом по формуле, утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 № 240 «Об арендной плате за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» с учетом коэффициента индекса инфляции на текущий год, установленным Федеральным законом от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

Арендная плата за земельный участок за период с 01.01.2012 по 26.02.2013 составила 1810547 руб. 48 коп.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 1810547 руб. 48 коп. за спорный период в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании