Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А53-18890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного условия договора истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 86414 руб. 85 коп. за периоды с 21.03.2012 по 26.02.2013 (расчет – т. 1 л.д. 7).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Взысканный судом первой инстанции размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73855 руб. 25 коп. за период с 27.02.2013 по 23.08.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным. В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик сменил наименование, адрес регистрации и собственника, в связи с чем ответчик не имел возможность представить возражения и контррасчет, ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

ЗАО «Спецкомплект» 21.10.2013 подано в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 64).

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано возможностью урегулирования спора мирным путем.

В ходатайстве не содержится указания на необходимость отложения судебного разбирательства в связи со сменой наименования и адреса регистрации организации, отсутствует ссылка на какие-либо обстоятельства, касающиеся существа спора и необходимость предоставления дополнительных доказательств.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела указал на отсутствие у Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону полномочий на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацив пункте 14 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с вышеизложенным, смена наименования и адреса организации, то есть внутренние организационные проблемы общества, не могут быть признаны уважительной причиной, препятствующей подаче возражений по существу заявленных требований и контррасчета.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу не рассмотрено судом первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12356/2013 от 07.10.2013 (т. 1 л.д. 60).

Из содержания мотивировочной части решения от 24.10.2013 по настоящему делу следует, что указанное выше ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено судом первой инстанции протокольным определением до объявления перерыва в судебном заседании 15.10.2013.

Отсутствие в резолютивной части решения от 24.10.2013 указания на результат рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, не является основанием для отмены обжалуемого решения в силу норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ЗАО «Южная Строительная Компания», подлежит отклонении судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Южная Строительная Компания» 21.10.2013 подано в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ЗАО «Южная строительная компания».

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

ЗАО «Южная Строительная Компания» отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не обжалует.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу № А53-18890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.