Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А53-17275/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и компанией не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ОАО «Балткран» не представлено, требование общества о взыскании с компании неустойки заявлено правомерно в размере 22 136 рублей 22 копеек.

Расчет и размер неустойки компанией не оспорены.

Рассматривая требование компании, заявленное в рамках встречного иска, о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполненных работ в размере 73 986 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как уже было указано, достоверно установить срок начала выполнения работ, а, соответственно, и срок окончания их выполнения исходя из условий договора, не представляется возможным.

Спорный договор является заключенным в его исполненной части, переданной обществом заказчику по акту № 00000039 от 22.03.2012.

Таким образом, в условиях не согласования сторонами условия о сроке выполнения работ и исцеления данного обстоятельства выполнением работ, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ отсутствуют.

В силу изложенного, ходатайство общества об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Госпошлина по искам и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу               №А53-17275/2013 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Балткран" (ИНН 3903006136, ОГРН 1023901016248) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КранСтрой" (ИНН 6141029363, ОГРН 1076141002035) 73 986 рублей задолженности, 22 136 рублей 22 копейки неустойки, 3 844 рубля 88 копеек государственной пошлины по иску, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КранСтрой" из федерального бюджета 120 рублей 80 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 165 от 09.08.2013.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев