Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А32-22519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-22519/2008-45/353-55АЖ

26 января 2009 г.                                                                                   15АП-9003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от ИФНС: представитель не явился (уведомление от 13.01.09г. № 60086);

от предпринимателя: представитель не явился (уведомление от 13.01.09г. № 60085);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2008 года по делу № А32-22519/2008-45/353-55АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Апачиди Елены Пантелеевны

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Апачиди Елена Пантелеевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району (далее – ИФНС) о  признании незаконным и отмене постановления № 363-321/1-623 от 04.10.07г. и 144-165/1-421 от 09.08.07г. При подаче заявления предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание в судебном порядке указанных постановлений ИФНС.

Решением суда от 18.11.08г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые предпринимателем решения ИФНС о привлечении к административной ответственности являются незаконными, поскольку в деяниях предпринимателя не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. ИФНС не доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Судом также на основании ст. 117 АПК РФ по ходатайству предпринимателя восстановлен пропущенный ею процессуальный срок на подачу заявления. В этой части судебный акт мотивирован необходимостью обеспечения права на судебную защиту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что причины пропуска срока для обжалования, указанные предпринимателем являются необоснованными и противоречат нормам АПК РФ, поскольку у предпринимателя не было объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением об обжаловании постановлений ИФНС. По мнению ИФНС, на момент вынесения оспариваемых постановлений позиция ИФНС поддерживалась судебной арбитражной практикой и налогоплательщикам отказывалось в отмене постановлений ИФНС о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление приёма платежей за услуги сотовой связи через торговый автомат, не отвечающий требованиям Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.03г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – закон № 54-ФЗ). В связи с этим, по мнению ИФНС, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании новой судебной практики.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ИФНС и предприниматель, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, ИФНС известила суд о возможности рассмотрения жалобы без участия её представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИФНС и предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дела, 09.06.07 на основании поручения № 433 ИФНС проведена проверка объектов предпринимательской деятельности на территории г. Темрюк по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт, соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и табачной продукции, достоверности определения физических показателей, характеризующих вид осуществляемой деятельности, соответствия учета доходов выбранному налоговому режиму, а также соблюдения установленного порядка ведения кассовых операций, законодательства о регистрации предпринимательской деятельности (л.д. 34).

На основании названного поручения проведена проверка терминала для приема платежей по оплате услуг операторов сотовой связи № 8321605, расположенного в магазине «Продукты» Темрюкского РПС, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина, д. 32. В результате проверки установлено, что при оплате услуги сотовой связи государственным налоговым инспектором Полянским И.В. на сумму 50 рублей чек с признаками фискального режима выдан не был.

09.06.07г. составлен протокол осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю, гражданам) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 524 (л.д. 30).

09.06.07г. ИФНС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, выяснения дополнительных обстоятельств, проведения административного расследования (л.д. 33).

09.07.07г. повесткой предприниматель вызывался на 19.07.2007 в 08 час. 30 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 32).

Названные документы, а именно: копия протокола осмотра № 524 от 09.06.07г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.07г., повестка вызова для составления протокола по делу об административном правонарушении от 09.07.07г. направлены предпринимателю, о чем свидетельствует сопроводительное письмо № 10209 от 09.07.07г. (л.д. 28) и копия почтового уведомления с отметкой о его получении предпринимателем 11.07.07г. (л.д. 29).

19.07.07г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 118, которым зафиксировано существо нарушения, совершенного предпринимателем (л.д. 26).

В частности, названным протоколом установлено, что 09.06.07г. в 10 час. 18 мин. по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина, 32, магазин «Продукты» Темрюкского РПС, ст. государственный налоговый инспектор Полянский И.В. воспользовался услугой через автомат № 8321605, предназначенный для приема наличных платежей по оплате услуг операторов сотовой связи. При оплате услуг сотовой связи на сумму 50 рублей чек с признаками фискального режима выдан не был. На квитанции, которую выдал аппарат отсутствует наименование организации – предпринимателя, и признак фискального режима. В протоколе имеется отметка о том, что протокол составлен в отсутствии предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении повесткой от 09.07.07 (л.д. 26).

27.07.07г. ИФНС вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела, согласно которому заявитель вызывался для рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.08.07г. с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. (л.д. 27).

Названное определение и протокол об административном правонарушении были направлены предпринимателю сопроводительным письмом от 02.08.07г. № 11871 (л.д. 24) и получены предпринимателем, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, с отметкой о его получении предпринимателем 07.08.07г. (л.д. 25).

09.08.07г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 114-165/1-421, которым предприниматель признана виновной и привлечена к административной ответственности в пределах санкции ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 22).

28.08.07г. на основании поручения № 658 ИФНС проведена проверка объектов предпринимательской деятельности на территории Темрюкского района по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт, соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и табачной продукции, достоверности определения физических показателей, характеризующих вид осуществляемой деятельности, соответствия учета доходов выбранному налоговому режиму, а также соблюдения установленного порядка ведения кассовых операций, законодательства о регистрации предпринимательской деятельности (л.д. 49).

На основании названного поручения проведена проверка терминала для приема платежей по оплате услуг операторов сотовой связи № 8343531, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина, д.86, в результате которой установлено, что при оплате услуги сотовой связи государственным налоговым инспектором Литвиненко Д.В. на сумму 10 рублей чек с признаками фискального режима выдан не был.

28.08.07г. составлен протокол осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю, гражданам) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 624 (л.д. 48) и акт проверки выполнения требований Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 736 (л.д. 46-47).

28.08.07г. ИФНС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, выяснения дополнительных обстоятельств, проведения административного расследования (л.д. 45).

03.09.07г. повесткой предприниматель вызывался на 14.09.07г. в 08 час. 30 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 44).

Названные документы, а именно: копия протокола осмотра № 624 от 28.08.07г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.07г., повестка вызова для составления протокола по делу об административном правонарушении от 03.09.07г. направлены предпринимателю, о чем свидетельствует сопроводительное письмо № 15-08/14721 от 04.09.07г. (л.д. 42) и копия почтового уведомления с отметкой о его получении предпринимателем 07.09.07г. (л.д. 43).

14.09.07 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 363, которым зафиксировано существо нарушения, совершенного предпринимателем (л.д.41).

В частности, названным протоколом установлено, что 28.08.07г. в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина, 86, государственный налоговый инспектор Литвиненко Д.В. воспользовался услугой через автомат № 8343531, предназначенный для приема наличных платежей по оплате услуг операторов сотовой связи. При оплате услуг сотовой связи на сумму 10 рублей чек с признаками фискального режима выдан не был. На квитанции, которую выдал аппарат отсутствует наименование организации – предпринимателя, и признак фискального режима. В протоколе имеется отметка о том, что протокол составлен в отсутствии предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении повесткой от 03.09.07г. (л.д. 41).

20.09.07г. ИФНС вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела, согласно которому предприниматель вызывался для рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.10.07 с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. (л.д. 40).

Названное определение и протокол об административном правонарушении были направлены предпринимателю сопроводительным письмом от 24.09.07г. № 04-09/15867 (л.д. 38) и получены предпринимателем, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, с отметкой о его получении предпринимателем 25.09.07г. (л.д. 39).

04.10.07 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 363-321/1-623, которым предприниматель признан виновным и привлечён к административной ответственности в пределах санкции ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 35).

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями ИФНС, предприниматель обратилась в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на их обжалование в судебном порядке.

В части 2 ст. 208 КоАП РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течении десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Установленный законодательством десятидневный срок не является пресекательным. Так, в названных нормах предусмотрена возможность его восстановления арбитражным судом, что гарантирует лицам, привлечённым к ответственности, судебную защиту прав, нарушенных в административном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом, ст. 117 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования в вышестоящую судебную инстанцию судебного акта, которым был восстановлен пропущенный процессуальный срок.

В связи с этим у суда