Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А32-22519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для рассмотрения по существу вопроса об обоснованности судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании ст. 117 АПК РФ.

Вместе с тем, изучив основания, по которым суд первой инстанции восстановил этот срок, суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая особенности дел, возникающих из административных правоотношений, восстановление такого срока, пропущенного лицом, привлечённым к административной ответственности административным органом по мотиву обеспечения права на судебную защиту не нарушит существенным образом права административного органа, решение о привлечении к административной ответственности которого обжалуется.

Кроме того, восстановление пропущенного процессуального срока само по себе не предрешает вопроса о результатах рассмотрения по существу заявления на подачу которого восстановлен этот срок. То есть,  удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления само по себе не означает, что суд тем самым удовлетворяет изложенные в этом заявлении требования.  После восстановления пропущенного процессуального срока суд переходит к изучению по существу вопроса о том, насколько заявленные требования законны и обоснованы.

В связи с изложенным восстановление судом пропущенного процессуального срока не могло нарушить прав административного органа (ИФНС), законность постановления которого была исследована судом первой инстанции после восстановления  пропущенного процессуального срока на его обжалование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИФНС о незаконности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания административного штрафа с должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 № 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 № 13007/07).

В силу ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом перовой инстанции правильно установлено, что предпринимателем не было допущено нарушение Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые предпринимателем решения ИФНС о привлечении к административной ответственности по существу являются незаконными, поскольку в деяниях предпринимателя не имеется состава названного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко