Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А32-25653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25653/2013

29 января 2014 года                                                                           15АП-21435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Полищук О.И. по доверенности № 1 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплоэнергетик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу № А32-25653/2013

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к ответчику - МУП "Теплоэнергетик"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетик» о взыскании задолженности в размере 9734478 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 999190 руб. 71 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 172).

Решением от 05.11.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9734478 руб. 08 коп. задолженности, 999190 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного газа за период с 01.05.2012 по 30.06.2013. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного газа, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 25-4-01078/12 от 17.11.2011 взысканию не подлежат, поскольку задолженность по названному договору погашена до подачи иска в суд. Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик является убыточным предприятием, в связи с чем задолженность оплачена несвоевременно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, в тарифе, установленном для ответчика, расходы на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.11.2011 между сторонами заключен договор поставки газа № 25-4-01078/12 (т. 1 л.д. 15-18), согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) обязалось поставлять с 01.01.2012 по 31.12.2012, а МУП «Теплоэнергетик» (покупатель) обязалось получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром», его аффилированными лицами, а также независимыми производителями газа, не являющимися аффилироваными лицами ОАО «Газпром».

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора расчеты за газ производятся путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет поставщика ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Между сторонами 30.10.2012 заключен договор поставки газа № 25-4-0753/13 (т. 1 л.д. 31-34), согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) обязалось поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, и (или) газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилироваными лицами ОАО «Газпром», и (или) организаций – собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а МУП «Теплоэнергетик» (покупатель) обязалось принимать и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение названных договоров поставщик поставил покупателю газ в период с 01.05.2012 по 30.06.2013 в объеме 5974,351 куб. м общей стоимостью 29700127 руб. 33 коп.

Факт поставки газа подтвержден актами о количестве поданного-принятого газа от 31.05.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013 (т. 1 л.д. 19, 22, 25, 28, 35, 38, 41, 44, 47, 56).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате принятого газа в полном объеме, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Факт поставки газа и его количество заявитель жалобы не оспаривает.

Платежными поручениями № 442 от 30.07.2013, № 443 от 30.07.2013, № 444 от 30.07.2013, № 508 от 11.09.2013, № 514 от 11.09.2013, № 515 от 11.09.2013, № 516 от 12.09.2013, № 546 от 30.09.2013, № 567 от 11.10.2013 МУП «Теплоэнергетик» оплачена задолженность за поставленный газ в размере 18756208 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 147-155).

Доказательства оплаты потребленного в спорный период газа в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 9734478 руб. 08 коп. правомерен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 999190 руб. 71 коп. за периоды с 11.06.2012 по 15.07.2013 с учетом частичной оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики расчета не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 25-4-01078/12 от 17.11.2011 взысканию не подлежат, поскольку задолженность по названному договору погашена до подачи иска в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора расчеты за газ производятся путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет поставщика ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Задолженность по договору № 25-4-01078/12 от 17.11.2011 за поставленный газ оплачена МУП «Теплоэнергетик» в размере 9246038 руб. 82 коп. по платежным поручениям № 442 от 30.07.2013, № 443 от 30.07.2013.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции с учетом произведенной оплаты по договору № 25-4-01078/12 от 17.11.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – т. 1 л.д. 144-145).

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов ответчиком не представлено.

В обоснование заявленного ходатайства о несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель сослался на применение при определении размера задолженности повышающего коэффициента, убыточность МУП «Теплоэнергетик» и отсутствие денежных средств.

Однако, данные обстоятельства не имеют значение для оценки несоразмерности суммы процентов за пользование