Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А32-7009/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7009/2012

29 января 2014 года                                                                           15АП-21483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Парк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 октября 2010 года по делу № А32-7009/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Парк»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мегрелишвили Владиславу Владиславовичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Парк» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мегрелишвили Владиславу Владиславовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 66 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 775 руб., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 600 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что истец не представил доказательств обеспечения надлежащих условий эксплуатации спорного товара и не доказал факт передачи ему дверей ненадлежащего качества.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Парк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к критичному отношению заявителя к экспертному заключению № 10/2012 от 09.11.2012 и выводам эксперта. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции безосновательно отклонил заключение специалиста № 11911002568 от 27.10.2011 как недостоверное доказательство по делу.

Стороны, будучи извещенными о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 названной статьи).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в качестве экспертной организации судом было выбрано ООО «КубаньСпецтех-стройэкспертиза».

Между тем, истец не исполнил своих обязательств по оплате назначенной экспертизы, в связи с чем письмом № 4 от 14.06.2013 ООО «Кубань Спецтехстройэкспертиза» возвратило материалы дела без исполнения.

Тем самым, ООО «Бизнес-Парк» не воспользовалось предоставленным судом первой инстанции правом на проведение повторной судебной экспертизы, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может являться основанием для удовлетворения апелляционным судом соответствующего ходатайства ответчика.

Более того, из представленных в материалы дела документов, фотографий следует, что спорные металлические двери были самостоятельно демонтированы ответчиком с мест их первоначальной установке, в ходе проведения их исследования специалистом и судебным экспертом двери подвергались дополнительным механическим повреждениям, часть дверей разобрана, а часть из них разрезана (т. 2 л.д. 6-7), что фактически исключает возможность для проведения новой экспертизы, способной определить время и причины возникновения того или иного повреждения товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество поставило предпринимателю двери металлические М «19» 860 пр. в количестве 19 штук на сумму 96 900 руб., что подтверждается товарной накладной № 292 от 02.02.2011.

Истец оплатил ответчику денежные средства за указанный товар, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не отрицается лицами, участвующими в деле.

11.11.2011 истец направил ответчику претензию № 89 о возврате уплаченной за поставленный товар денежной суммы, указывая на ненадлежащее качество переданного ответчиком товара.

Предприниматель получил указанную претензию, но оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Бизнес-Парк» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 474 Кодекса, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением суда от 17.08.2012 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 09.11.2012 № 10/2012 основной причиной нарушения целостности и потери потребительских качеств дверных блоков металлических является нарушение правил эксплуатации и ухода за дверными блоками со стороны ООО «Бизнес-Парк». Экспертом также было установлено, что спорные двери по своим физическим и техническим качествам не могли быть использованы ответчиком в качестве наружных дверных блоков. Презюмируется, что ответчик, профессионально осуществляющий предпринимательскую деятельность, не мог не знать об ограничениях по использованию товара в качестве наружных дверей, однако на свой риск использовал спорный товар для целей, для которых он не предназначался.

В обоснование исковых требований обществом было представлено внесудебное экспертное заключение от 27.10.2011 № 1191102568, в котором содержится вывод о несоответствии металлических дверных блоков требованиям ГОСТ 31173-03. Однако как указывалось ранее, сторонами не согласовано условие о соответствии качества товара требованиям каких-либо ГОСТ, что свидетельствует о неотносимости представленного доказательства к рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное доказательство, поскольку исследование проводилось без участия и извещения ответчика, а также эксперт не предупреждался в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Между сторонами не заключался письменный договор, тем самым спорная поставка была осуществлена в рамках разовой сделки купли-продажи.

Каких-либо условий к качеству товара стороны не согласовали, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства согласования контрагентами условий о соответствии дверей требованиям ГОСТа 31173-03 и ГОСТа 23118.

Товар, не соответствующий ГОСТу, может быть признан товаром ненадлежащего качества в том случае, если необходимость такого соответствия установлена договором (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 по делу № А73-15018/2009, от 10.09.2009 по делу № А45-8475/2008-53/134).

Таким образом, установление факта соответствия либо несоответствия спорного товара требованиям указанных ГОСТов не будет иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что товар, поставленный по спорной товарной накладной, являлся некачественным и был таковым уже в момент его