Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А53-18950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18950/2013

29 января 2014 года                                                                           15АП-21780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу № А53-18950/2013

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"

к Сальскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области

об отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (далее – ООО «Монтажгазспецстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2013 по делу № 365-С о назначении обществу административного наказания по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории Песчанокопского сельского поселения от 27.04.2012 № 237 (далее - Правила благоустройства Песчанокопского сельского поселения). Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Монтажгазспецстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 06.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недопустимым доказательством. В настоящее время строительные работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Выполнение подрядчиком муниципального контракта не регулируется Правилами благоустройства и не относится к компетенции административного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Сальский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Инспекция указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлялось посредством почтовой связи. Определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела получено обществом по почте 02.08.2013. 

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 должностным лицом Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области на ул. им. Маршала Жукова, 50-66 в Песчанокопском сельском поселении Ростовской области обнаружен факт нарушения установленного актами органа местного самоуправления порядка ремонта подземных коммуникаций.

При производстве работ по аварийному ремонту подземных инженерных коммуникаций, выполняемых ООО «Монтажгазспецстрой», место разрытия не ограждено, отсутствует табличка с указанием наименования организации, выполняющей работы, номерами телефонов и фамилией ответственного лица, что является нарушением пункта 14.5.2 Правил благоустройства Песчанокопского сельского поселения.

По данному факту, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 365-С от 25.07.2013.

Постановлением административной инспекции от 07.08.2013 по делу № 365-С ООО «Монтажгазспецстрой» привлечено к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона от 23.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в сумме 35 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Пунктом 14.5.2 Правил благоустройства Песчанокопского сельского поселения предусмотрено, что до начала производства работ по разрытию необходимо: оградить место производства работ, на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации.

Основанием для привлечения общества «Монтажгазспецстрой» к ответственности по ст. 5.1 Областного закона об административных правонарушениях послужил факт обнаружения проверяющим органом несоблюдения вышеназванных требований при производстве работ по ремонту подземных коммуникаций по ул. им. Маршала Жукова, 50-66 в Песчанокопском сельском поселении Ростовской области.

Так, место разрытия не было ограждено, отсутствовала табличка с указанием наименования организации, выполняющей работы, номерами телефонов и фамилией ответственного лица.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Монтажгазспецстрой» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Совершенное обществом административное правонарушение обоснованно квалифицировано административной инспекцией как невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, что соответствует диспозиции статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не принято мер по выполнению Правил благоустройства Песчанокопского сельского поселения и предотвращению правонарушения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности соблюдения требований вышеназванных Правил, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что выполнение подрядчиком муниципального контракта не регулируется Правилами благоустройства и не относится к компетенции административного органа, не принимается апелляционным судом.

Разделом 14 Правил благоустройства Песчанокопского сельского поселения установлен порядок строительства (ремонта) подземных коммуникаций, который заявитель при производстве соответствующих работ обязан соблюдать. Выполнение работ по прокладке водопроводных сетей в рамках муниципального контракта, проектная документация по которому не предусматривает требования к производству работ, не освобождает общество от соблюдения порядка производства таких работ, предусмотренного Правилами благоустройства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом и о подтверждении материалами дела вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по административному делу подлежит отклонению.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 25.07.2013 и дело об административном правонарушении рассмотрено 07.08.2013 в отсутствие законного представителя ООО «Монтажгазспецстрой».

Из материалов дела видно, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 24.07.2013 направлено в адрес заявителя посредством факсимильной связи 24.07.2013 (т. 1 л.д. 37).

Судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не