Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А32-20062/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20062/2012

29 января 2014 года                                                                           15АП-21607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Бартоша Ю.Е. по доверенности от 07.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Санаторий Кубань»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А32-20062/2012

по иску Димоева Алексея Васильевича

к ответчику закрытому акционерному обществу «Санаторий Кубань»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мега Экспресс»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Димоев Алексей Васильевич (далее – истец, Димоев А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Санаторий Кубань» (далее – ответчик, ЗАО «Санаторий Кубань», общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров по вопросу повестки дня об избрании членов совета директоров общества, проведенного 22.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега Экспресс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, признано недействительным решение об избрании членов совета директоров общества, принятое по четвертому вопросу повестки дня на годовом общем собрании акционеров закрытого акционерного общества «Санаторий Кубань», состоявшемся 22.06.2012.

27.09.2013 Димоев А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО «Санаторий Кубань» судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением от 18.11.2013 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме, мотивировав это тем, что истец представил доказательства фактически понесенных расходов за представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Санаторий Кубань» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель истца не является адвокатом, участвовал два раза в судебных заседаниях суда первой инстанции, один раз в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что исковое заявление подготовлено представителем, истцом не представлено. По мнению ответчика, дело не является сложным, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание в отношении ответчика и третьего лица проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец предоставил следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 7 от 02.07.2013, расписку в получении стоимости услуг по договору № 7 от 02.07.2012, договор на оказание юридических услуг № 8 от 04.03.2013, расписку в получении стоимости услуг по договору № 8 от 04.03.2013.

Согласно договору № 7 от 02.07.2012 Бартош Юрий Евгеньевич (далее – исполнитель) обязался оказывать Димоеву А.В. (далее - заказчик) юридическую помощь в Арбитражном суде Краснодарского края, а именно подготовить и направить в суд исковое заявление к ЗАО «Санаторий Кубань» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, проведенного 22.06.2012, с последующим представлением интересов заказчика в судебных заседаниях. Исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, изготовить все необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов заказчика на стадии судебных процессов.

Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб.

02.07.2012 истец оплатил указанную сумму по договору № 7 от 02.07.2012, что подтверждается представленной распиской о получении денежных средств (т. 2 л.д. 101).

Согласно договору № 8 от 04.03.2013 Бартош Юрий Евгеньевич (далее – исполнитель) обязался оказывать Димоеву А.В. (далее - заказчик) юридическую помощь в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно подготовить и направить в суд отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Санаторий Кубань» по делу № А32-20062/2012. Исполнитель обязался подготовить все необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов заказчика на стадии судебных процессов в апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб.

04.03.2013 истец оплатил указанную сумму по договору № 8 от 04.03.2013, что подтверждается представленной распиской о получении денежных средств (т. 2 л.д. 102).

Таким образом, истцом представлены доказательства фактического несения им расходов в счет оплаты оказанных ему юридических услуг в взыскиваемом размере.

Довод апеллянта о том, что не доказано составление искового заявления представителем, подлежит отклонению.  Подготовка и направление в суд искового заявления указана в качестве обязательства исполнителя перед заказчиком в договоре оказания юридических услуг № 7 от 02.07.2012. Иск подписан представителем истца Бартошем Ю.Е., услуги выполнены представителем, оплачены истцом в полном объеме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе принять судебный акт об уменьшении в разумных пределах размера возмещения судебных расходов истца, лишь в том случае, если бы суд достоверно установил, что заявленные в данной части требования явно превышают показатели существующей гонорарной практики по данной категории споров.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции учёл такие критерии обоснованности заявления о компенсации судебных расходов на представителя как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца в полном объёме.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, а ответчик не представил достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года по делу № А32-20062/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина