Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А32-14410/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14410/2012

29 января 2014 года                                                                           15АП-21475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 октября 2013 года по делу № А32-14410/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица», обществу с ограниченной ответственностью «Славица-ТМ»

при участии третьего лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Фабрика мороженого «Славица», ООО «Славица-ТМ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон договора (ответчиков) об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 161627/2 в отношении всех товаров, зарегистрированному в государственном реестре товарных знаков 24.05.2011 за № РД0081315, в первоначальное положение, существовавшее до регистрации указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2013 отменено постановление суда апелляционной инстанции, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» в связи с ликвидацией ответчика после принятия решения судом первой инстанции. Производство по кассационной жалобе истца прекращено.

25.07.2013 ООО «Фабрика мороженого «Славица» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 134 779 руб.

Определением от 30.10.2013 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с истца в пользу ООО «Фабрика мороженого «Славица» 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя заявление в указанном размере, суд исходил из сложности дела и разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в размере 134 779 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не указал, какие именно расходы подлежали удовлетворению. Учитывая сложившуюся практику по гонорарной политике в Краснодарском крае, размер возмещения должен составлять не менее 70 000 руб. без учета командировочных расходов, которые составили 56 779 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Фабрика мороженого «Славица» представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.07.2012, заключенный между ООО «Фабрика мороженого «Славица» (заказчик) и Нестеровым Андреем Юрьевичем (исполнитель) (т. 3 л.д. 102-103), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах (первая, апелляционная, кассационная инстанции, а также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации) в деле № А32-14410/2012 по иску ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» к ООО «Фабрика мороженого «Славица», ООО «Славица-ТМ» о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 14.07.2010 и о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения указанной сделки.

Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, при необходимости дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, а впоследствии – о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить обоснованное заявление (возражение, отзыв) по существу заявленного требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечить личное, или с привлечением третьих лиц, участие на всех стадиях процесса;

- в рамках настоящего договора обязанность исполнителя по исполнению договорных обязательств включает в себя полное сопровождение судебного дела на всех стадиях процесса, в том числе на стадии исполнительного производства и оканчивается после вступления в законную силу итогового судебного акта (т. 3 л.д. 102-103).

За юридическую помощь, осуществляемую представителем в соответствии с договором, ООО «Фабрика мороженого «Славица» произвело оплату в общем размере 134 779 руб. расходными кассовыми ордерами № 232 от 01.07.2013, № 218 от 01.06.2013, № 207 от 25.08.2012 (т. 3л.д. 107-109).

Актом об исполнении услуг подтверждается принятие юридических услуг ООО «Фабрика мороженого «Славица» (т. 3 л.д. 101).

В подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой транспортных расходов представителя, заявителем представлен электронный авиабилет на 19.08.2012 из г. Красноярска в г. Краснодар, 01.09.2012 из г. Краснодара в г. Красноярск на сумму 28 000 руб., электронный билет на 04.06.2013 из г. Краснодара в г. Москву и из г. Москвы в г. Красноярск на сумму 10 304 руб., электронный билет на 02.06.2013 из г. Красноярска в г. Краснодар на сумму 16 025 руб., чеки, подтверждающие оплату билетов в ООО «Трансаэротурс Красноярск» (т. 3 л.д. 110-113).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление истца о распределении судебных расходов в части, суд первой инстанции указал на сложившуюся в Краснодарском крае гонорарную практику, в соответствии с которой рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет 35 000 руб.

Суд не учел, что представитель ООО «Фабрика мороженого «Славица» участвовал в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций, представлял процессуальные документы в соответствии с договором на оказание услуг и актом об исполнении услуг. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб.

В части определения размера расходов ООО «Фабрика мороженого «Славица» на представителя, подлежащих взысканию с истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующих фактических обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора представитель ООО «Фабрика мороженого «Славица» принял участие в следующих судебных заседаниях: от 31.08.2012 в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 119), от 04.06.2013 в суде кассационной инстанции (т. 3 л.д. 87), провел консультацию (т. 3 л.д. 106), подготовил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 9-13), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 17-19), отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 72-74), составил заявление о возмещении судебных расходов (т. 3 л.д. 96-98), составил ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель ООО «Фабрика мороженого «Славица» не принимал участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов, в связи с чем, оплата фактически не оказанных услуг не может влечь для истца неблагоприятные последствия в виде возложения на него обязанности по компенсации всей суммы понесённых ООО «Фабрика мороженого «Славица» судебных расходов на представителя.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ООО «Фабрика мороженого «Славица» расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, заявленная сумма судебных расходов в размере 134 779 руб. носит несоразмерный, завышенный характер.

С учетом сформировавшейся гонорарной практики, в том числе минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (суд принимает во внимание гонорарную практику по месту фактического оказания юридических услуг – в Краснодарском крае, которая несущественно отличается от гонорарной практики Красноярского края), суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с истца в пользу ООО «Фабрика мороженого «Славица»: 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции; 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; 1 000 руб. за консультацию, учитывая, что она состоит из цитирования трех статей Гражданского кодекса Российской Федерации и указания, что истец не является стороной по сделке (выводов относительно судебной перспективы дела согласно пункту 2 договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.06.2012 консультация не содержит). За составление заявления о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание возмещения в размере 5 000 руб.; за ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи - 500 руб.

Суд апелляционной