Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А53-14909/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14909/2013

29 января 2014 года                                                                           15АП-20870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Кузьминой В.А. по доверенности от 30.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Белокалитвинская» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 ноября 2013 года по делу №А53-14909/2013 (судья Штыренко М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Савитар»

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Белокалитвинская»   о взыскании задолженности по договору поставки,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Птицефабрика Белокалитвинская»

к обществу с ограниченной ответственностью «Савитар»

об уменьшении покупной цены товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Савитар» (далее – истец, ООО «Савитар») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Белокалитвинская» (далее – ответчик, ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская») о взыскании 8 734 929 руб. задолженности за поставленный по договорам поставки товар.

Исковые требования мотивированы тем, между сторонами были заключены договоры на поставку пшеницы фуражной и кукурузы фуражной: №2 от 12.02.2013, №3 от 05.03.2013, №4 от 20.03.2013, №5 от 30.05.2013, №6 от 14.06.2013, №7 от 19.06.2013. Стоимость поставленного по указанным договорам товара была оплачена частично, задолженность за поставленную пшеницу фуражную составляет 3 306 977 руб., за поставку кукурузы фуражной – 5 427 952 руб.

Определением от 01.10.2013 суд принял к рассмотрению встречный иск ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» об уменьшении покупной цены товара – кукурузы фуражной в количестве 78500 кг с 785 000 руб. до 392 500 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что поставленная в рамках договора №6 от 14.06.2013 по товарно-транспортным накладным  от 15.06.2013 №1,  от 19.06.2013 №5 и от 18.06.2013 б/н кукуруза фуражная в количестве 78500 кг не соответствовала ГОСТ 13634/90 по показателям влажности и сорности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2013 года иск ОАО «Савитар» удовлетворен, ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд установил, что акты от 15.06.2013, от 18.06.2013, от 19.06.2013 о не соответствии поставленного товара ГОСТ  13634-90 были составлены ответчиком в одностороннем порядке, отсутствуют акты отбора проб и заключения лаборатории о качестве товара. Доказательства об уведомлении своевременно истца о поставке некачественного товара также не представлены. Истцом не заявлены требования о взыскании стоимости кукурузы фуражной, поставленной по товарно-транспортным накладным б/н от 18.06.2013, №1 от 15.06.2013, №5 от 19.06.2013, которые указанны ответчиком в акте.

ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом товар был поставлен в количестве меньшем, чем это предусмотрено заключенными сторонами договорами, данное обстоятельство судом не учтено. Кукуруза фуражная в количестве 80 тонн на сумму 785 000 руб. не соответствовала ГОСТ  13634-90, в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ стоимость кукурузы фуражной подлежала уменьшению до 392 500 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ООО «Савитар» (поставщик) и ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» (покупатель) был заключен договор поставки №2, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях, определенных договором, пшеницу фуражную урожая 2012 года в количестве 500 метрических тонн, +/- 10%. Качество товара должно соответствовать следующим показателям: сорная примесь – не более 3%, зерновая примесь – не более 5%, влажность – не более 14%, без зерновых вредителей и без постороннего запаха.

Согласно разделу 2 договора цена товара составляла 11 руб. 50 коп. за 1 кг, общая стоимость подлежащего передаче товара – 5 750 000 руб.

05.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №3, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях, определенных договором, кукурузу фуражную урожая 2012 года в количестве 500 метрических тонн, +/- 10%. Качество товара должно соответствовать следующим показателям: сорная примесь – не более 3%, зерновая примесь – не более 5%, влажность – не более 12%, без зерновых вредителей и без постороннего запаха, а также соответствовать ГОСТ 13634/90.

Согласно разделу 2 договора цена товара составляла 9 руб. 70 коп. за 1 кг, общая стоимость подлежащего передаче товара – 4 850 000 руб.

20.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №4, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях, определенных договором, кукурузу фуражную урожая 2012 года в количестве 80 метрических тонн, +/- 10%. Качество товара должно соответствовать следующим показателям: сорная примесь – не более 3%, зерновая примесь – не более 5%, влажность – не более 12%, без зерновых вредителей и без постороннего запаха, а также соответствовать ГОСТ 13634/90.

Согласно разделу 2 договора цена товара составляла 9 руб. 40 коп. за 1 кг, общая стоимость подлежащего передаче товара - 752 000 руб.

30.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №5, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях, определенных договором, кукурузу фуражную урожая 2012 года в количестве 130 метрических тонн, +/- 10%. Качество товара должно соответствовать ГОСТ 13634/90.

Согласно разделу 2 договора цена товара составляла 9 руб. 50 коп. за 1 кг, общая стоимость подлежащего передаче товара - 1 235 000  руб.

14.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №6, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях, определенных договором, кукурузу фуражную урожая 2012 года в количестве 80 метрических тонн  +/- 10%. Качество товара должно соответствовать ГОСТ 13634/90.

Согласно разделу 2 договора цена товара составляла 10 руб. за 1 кг, общая стоимость подлежащего передаче товара - 800 000  руб.

19.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №7, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях, определенных договором, кукурузу фуражную урожая 2012 года в количестве 70 метрических тонн +/- 10%. Качество товара должно соответствовать ГОСТ 13634/90.

Согласно разделу 2 договора цена товара составляла 9 руб. 50 коп. за 1 кг, общая стоимость подлежащего передаче товара - 665 000  руб.

Суд правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения по поставке, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договорам поставки №2 от 12.02.2013, №3 от 05.03.2013, №4 от 20.03.2013 стороны предусмотрели, что расчеты за товар производятся после фактической поставки товара поставщиком за общее количество товара, указанного в пункте 1.1 договора, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 02.04.2013 (пункты 2.3, 3.1.2 договора).

По договорам поставки №5 от 30.05.2013, №6 от 14.06.2913, №7 от 19.06.2013 была предусмотрена предварительная оплата товара в течение 7 рабочих дней после подписания договора (пункт 3.1.1 договора).

Истцом к взысканию заявлена стоимость товара, поставленного по накладным №3 от 15.02.2013, №4 от 19.02.2013, №6 от 20.03.2013, №7  от 21.03.2013, №8 от 13.06.2013, №9 от 19.06.2013, №10 от 21.06.2013.

По товарной накладной №3 от 15.02.2013 истец поставил ответчику 239190 кг пшеницы фуражной по цене 11 руб. 50 коп. стоимостью  2 750 685 руб. (л.д. 11 том 1); по накладной №4 от 19.02.2012 – 279220 кг по цене 11 руб. 50 коп. стоимостью 3 211 030 руб. (л.д. 13 том 1). Стоимость поставленной по указанным выше накладным товара пшеницы фуражной составила 5 961 715 руб.

Ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие оплату стоимости полученной пшеницы фуражной. Истец, признавая факт уплаты 2 650 000 руб. за поставленную пшеницу, просил взыскать долг в размере 3 306 977 руб.

По товарной накладной №6 от 20.03.2013 поставлена кукуруза в количестве 500000 кг по цене 9 руб. 70 коп. стоимостью 4 850 000  руб. (л.д. 18 том 1); по товарной накладной №7  от 21.03.2013 поставлена кукуруза в количестве 166 кг по цене 9 руб. 40 коп. стоимостью 780 012 руб. (л.д. 25 том 1); по товарной накладной №9 от 19.06.2013 поставлена кукуруза фуражная в количестве 78500 кг по цене 10 руб. стоимостью 785 000 руб. (л.д. 30 том 1); по товарной накладной №8 от 13.06.2013 поставлена кукуруза фуражная в количестве 128 100 кг по цене 9 руб. 50 коп. стоимостью 1 216 950 руб. (л.д. 32 том 1), по товарной накладной №10 от 21.06.2013 поставлена кукуруза фуражная в количестве 66420 кг по цене 9 руб. 50 коп. стоимостью 630 990 руб. (л.д. 24 том 1). Стоимость поставленной по указанным выше накладным кукурузы фуражной составила 8 262 952 руб.

Ответчик также не представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату стоимости полученной кукурузы фуражной. Истец, признавая факт уплаты  2 835 000 руб. за поставленную кукурузу, просил взыскать долг в размере 5 427 952 руб.

Общая сумма задолженности истцом определена в размере 8 734 929 руб. с учетом проведенной ответчиком оплаты в общей сумме 5 485 000 руб.

 Приведенный истцом расчет долга ответчиком не оспорен, в отзыве на иск ответчик признавал факт проведения оплаты лишь на сумму 5 485 000 руб. (л.д. 81-83 том 1). Разногласия сторон возникли относительно качества поставленной по договору №6 от 14.06.2012 кукурузы фуражной, в связи с чем, ответчиком заявлен встречный иск о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Ответчик во встречном иске (л.д. 139-140 том 1) указывает, что кукуруза фуражная в количестве 78500 кг, поставленная в рамках договора №6 от 14.06.2013 по товарно-транспортным накладным №1 от 15.06.2013, №5 от 19.06.2013 и б/н от 18.06.2013, не соответствовала условиям договора о качестве.

В обоснование доводов о поставке некачественного товара ответчиком представлены в материалы дела акты от 18.06.2013, от 15.06.2013, от 19.06.2013 о том, что товар, полученный по товарно-транспортным накладным б/н от 18.06.2013, №1 от 15.06.2013, №5 от 19.06.2013, не соответствует ГОСТ 13634-90 по влажности, имеет запах плесени, в зернах кукурузы видна плесень.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №6 от 14.06.2013 приемка покупателем товара по качеству осуществляется на основании заключения лаборатории ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» по результатам исследования проб, отобранных при приемке товара по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, пос. Сосны, ул. Буденного, 36.

Покупатель осуществляет отбор проб для исследования качества товара из каждой единицы автотранспорта поставляемого товара (пункт 4.3. договора).

Ответчиком в материалы дела не представлены акты отбора проб кукурузы фуражной, поступившей  по товарно-транспортным накладным б/н от 18.06.2013, №1 от 15.06.2013, №5 от 19.06.2013, а также результаты лабораторных исследований.

В силу пункта 1 статьи  483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Доказательства извещения истца о некачественности поставленного им товара ответчик в материалы дела  не представил. Акты от 18.06.2013, от 15.06.2013, от 19.06.2013 о несоответствии кукурузы фуражной, поступившей по товарно-транспортным накладным б/н от 18.06.2013, №1 от 15.06.2013, №5