Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А32-30886/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30886/2013

29 января 2014 года                                                                           15АП-21751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Арбитражного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича: представитель по доверенности от 01.10.2013, Комар А.Ю., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу № А32-30886/2013, принятое судьей Гордюк А.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к Арбитражному управляющему Слушкину Евгению Юрьевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия, в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что продажа имущества должника путем публичного предложения не является продажей имущества на торгах, в связи с чем к такому способу продажи имущества не применяются правила о сроках опубликования сведений о продаже имущества, установленные статьей 110 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Законом о банкротстве не установлено. Конкурсный управляющий обязан обеспечить публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц, что и было сделано конкурсным управляющим.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель Арбитражного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Слушкин Е.Ю. является конкурсным управляющим ОАО «Сахарный завод «Лабинский» (далее - должник) по делу о несостоятельности (банкротстве) № А32-21000/2010-44/541-Б.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника.

По мнению Управления,  Слушкин  Е.Ю. нарушил срок опубликования сведений о продаже имущества должника.

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2013 № 00912313 (том 1, л.д. 11). Протокол получен представителем заинтересованного лица, о чём сделана соответствующая отметка.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу  о наличии  оснований для  отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Управление в своем заявлении указывает, что Слушкин Е.Ю. нарушил срок опубликования сведений об итогах проведения торгов и срок опубликования сведений о продаже посредством публичного предложения.

В силу пункта 15 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в течение пятнадцати дней. Управление ссылается на то, что информация о торгах, проводимых 11.10.2012, в установленный срок не опубликована.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности должен проверить не истекли ли сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

На основании указанных норм, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения, либо со дня его обнаружения - при длящемся административном правонарушении.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния (пункт 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71; впервые понятие длящегося преступления (правонарушения) введено постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям»).

С учётом изложенного невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением и считается оконченным с момента наступления срока, установленного для совершения данных действий.

Суд  первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о  том, что Слушкин Е.Ю. обязан был опубликовать сведения о результатах торгов до 01.11.2012, однако к моменту судебного заседания в суде первой инстанции срок давности по данному эпизоду истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно вменено арбитражному управляющему нарушение 30-дневного срока размещения объявления о проведении торгов в форме публичного предложения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 данного Закона. В силу пункта 10 названной статьи в сообщении о продаже должно содержаться указание о сроке предоставления заявок на участие в торгах. При этом срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов, общества.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исходя из разных целей торгов и публичного предложения, необходимо оценивать добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд ошибочно применил требование о соблюдении 30-дневного срока до даты проведения торгов к опубликованию информации о действии публичного предложения.

Закон