Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А53-9851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9851/2013

29 января 2014 года                                                                           15АП-21756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

от истца: конкурсный управляющий Шахмина Т.А.,

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное обслуживание"     на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу № А53-9851/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт - 1" (ОГРН 1076150006954 ИНН 6150051735)           к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное обслуживание" (ОГРН 1106183002881 ИНН 6150064558)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью» «Жилремонт-1» (далее – истец, ООО «Жилремонт-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное обслуживание» (далее – ответчик, ООО «УК «ЖКО», компания) о взыскании основного долга в размере 410 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 865 рублей 63 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что в период управления многоквартирным домом по ул. Мацоты, 47/2 в г. Новочеркасске ООО «Жилремонт-1» было обеспечено изготовление проектной и рабочей документации на выборочный капитальный ремонт дома, корректировка проекта, экспертиза проектной документации и инженерные изыскания, общая стоимость которых составила 695 333 рубля 66 копеек. В связи со сменой управляющей компании многоквартирного дома, проектная документация на проведение капитального ремонта была передана ООО «УК «ЖКО» и используется при проведении капитального ремонта. В нарушение статей 309, 310, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «УК «ЖКО» не исполнило обязательства по возмещению ООО «Жилремонт-1» затрат на изготовление проектной и рабочей документации в сумме 410 000 рублей, принятые гарантийным письмом №917 от 16.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены; с ООО «УК «ЖКО» в пользу ООО «Жилремонт-1» взыскано 419 865 рублей 63 копейки, в том числе 410 000 рублей – задолженности и 9 865 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине отнесены на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изготовленная за счет ООО «Жилремонт-1» проектная и рабочая документация на капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Мацоты, 47/2 в г. Новочеркасске была фактически передана ООО «УК «ЖКО» и используется последним при проведении ремонтных работ на указанном объекте. Гарантийным письмом ООО «УК «ЖКО» №917 от фактически оформлены отношения купли-продажи проектной документации. В нарушение статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в указанный в гарантийном письме срок не внес плату за переданную проектную документацию. Доводы ответчика о том, что проектная документация была изготовлена за счет средств собственников помещений спорного многоквартирного дома, отклонены судом первой инстанции, за отсутствием в деле надлежащих доказательств. На сумму задолженности ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «УК «ЖКО» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорная проектная документация была передана ООО «Жилремонт-1» в порядке исполнения предусмотренного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации обязательства, в связи со сменой управляющей компанией на основании решения собственников помещений многоквартирного дома. Гарантийное письмо №917 от 16.10.2012 было подписано ООО «УК «ЖКО» на основании неподтвержденных документально заявлений конкурсного управляющего о том, что затраты на составление данной документации не были возмещены истцу собственниками помещений в спорном многоквартирном доме. Вместе с тем, стоимость изготовления проектной документации была установлена собственниками помещений многоквартирного дома в размере 315 000 рублей и полностью оплачена истцу. Стоимость проектной документации сверх указанной суммы не может быть возмещена ответчику за счет платежей собственников помещений многоквартирного дома. При определении суммы задолженности истец не принял суммы оплаты, произведенной собственниками помещений многоквартирного дома, на содержание и ремонт общего имущества дома. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шилиной М.Т. и Коломийцева М.Г., представляющих интересы собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, а жалобу необоснованной.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 47/2 по ул. Мацоты в г. Новочеркасске Ростовской области от 24.11.2007 в качестве способа управления общим имуществом многоквартирного дома избрано управление управляющей компанией. Управляющей компанией многоквартирного дома утверждено ООО «Жилремонт-1» (протокол от 24.11.2007 т.1 л.д.31).

Общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома за счет средств собственников  и бюджетного финансирования в порядке, определенном Федеральным законом «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» и Областной адресной программой «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условия для управления многоквартирными домами на территории Ростовской области в 2007-2011 годах». Данные решения оформлены протоколами общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома № 2 от 23.11.2009, № 2/1 от 02.02.2010, № 3/1 от 06.10.2011 (т.1 л.д.39-53).

В целях организации исполнения указанных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта,  ООО «Жилремонт-1» была обеспечена подготовка проектной и рабочей документации на выборочный капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Мацоты, 47/2 в г.Новочеркасска, для чего заключены следующие договоры:

договор № 34/10 от 28.07.2010 на производство инженерных изысканий на площадке двухэтажного жилого дома, стоимостью 60 000 рублей;

договор № 705/6512 от 29.07.2010 на разработку проектной и рабочей документации на выборочный капитальный ремонт жилого дома, стоимостью 462 578 рублей 88 копеек;

договор № 042/61-П-11 от 15.03.2011 на выполнение работ по экспертизе проектной документации, стоимостью 175 000 рублей;

договор № 705/6575 от 29.03.2011 на корректировку ранее выполненной проектно-сметной документации жилого дома, стоимостью 27 754 рубля 78 копеек (т.1 л.д.54-74).

При этом, ООО «Жилремонт» произвело оплату ООО «Донпроектэлектро» в сумме 27 754 рубля 78 копеек по договору № 705/6575 от 29.03.2011 на корректировку ранее выполненной проектно-сметной документации жилого дома (платежное поручение №1153 от 13.09.2011 – т.1 л.д.75); ООО «Индекс-Ростов» в сумме 175 000 рублей по договору № 042/61-П-11 от 15.03.2011 на выполнение работ по экспертизе проектной документации (платежное поручение №1194 от 21.09.2011 – т.1 л.д.76); ООО «Бурение скважин» в сумме 60 000 рублей по договору № 34/10 от 28.07.2010 на производство инженерных изысканий на площадке двухэтажного жилого дома, стоимостью 60 000 рублей (платежное поручение №1097 от 18.10.2010 – т.1 л.д.77).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу № 11687/2011 с ООО «Жилремонт-1» в пользу ООО «Донпроектэлектро» также взыскано 462 578 рублей 88 копеек стоимости выполненных работ по договору № 705/6512 от 29.07.2010 на разработку проектной и рабочей документации на выборочный капитальный ремонт жилого дома, стоимостью 462 578 рублей 88 копеек (т.1 л.д.94).

Таким образом, общая сумма затрат ООО «Жилремонт-1», связанных с подготовкой проектной и рабочей документации по капительному ремонту спорного многоквартирного дома составила 725 333 рубля 66 копеек.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. Мацоты, 47/2 в г. Новочеркасске от 01.09.2012 было принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО «Жилремонт», управляющей домом компанией утверждено ООО «УК «ЖКО» (т.1 л.д.90).

На основании указанных решений с 01.10.2012 управление многоквартирным домом №47/2 по ул. Мацоты в г. Новочеркасске Ростовской области осуществляет ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное обслуживание».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2012, в рамках дела № А53-22303/2012, общество с ограниченной ответственностью «Жилремонт-1» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шахмина Т.А. (т.1 л.д.26).

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что в связи со сменой управляющей компанией многоквартирного дома по ул. Мацоты, 47/2 в г. Новочеркасске, ООО «Жилремонт-1» передало ООО «УК «ЖКО» результаты изысканий, проектную и рабочую документацию на выборочный капитальный ремонт указанного дома.

В гарантийном письме № 917 от 16.10.2012 ООО «УК «ЖКО» обязалось в срок не позднее 01.02.2013, произвести оплату ООО «Жилремонт-1» в размере 410 000 рублей за проектно-сметную документацию на капитальный ремонт многоквартирного дома № 47/2 по ул. Мацоты в г. Новочеркасске, полная стоимость которой определена ответчиком в сумме 665 000 рублей (т.1 л.д.78).

По данным Департамента коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска для включения спорного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2013 году, представило проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в 2011 года, а также новые сметы в ценах на 4 квартал 2012 года (т.22 л.д.12).

Для проведения работ по выборочному капитальному ремонту спорного многоквартирного дома на основании вышеуказанной проектной документации между ООО «УК «ЖКО» и ООО «МонолитСтрой» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №1 от 12.04.2013 (т.2 л.д.174).

В связи с ненадлежащим исполнениям принятых гарантийным письмом №917 от 16.10.2012 обязательств по оплате переданной проектно-сметной документации, ООО «Жилремонт-1» направило в адрес ООО «УК «ЖКО» претензию № 22303 от 06.05.2013 с требованием в срок до 15.05.2013 произвести оплату задолженности. Данная претензия получена представителем ответчика 13.05.2013 и оставлена без ответа (т.1 л.д.79).

Поскольку изложенные в претензии № 22303 от 06.05.2013 требования не были исполнены ООО «УК «ЖКО» в добровольном порядке, ООО «Жилремонт-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правовой природы отношений, сложившихся между сторонами спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Правовая природа сделки определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

С учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в спорном правоотношении воля сторон была направлена на передачу ООО «Жилремонт-1» ответчику за плату проектно-сметной документации на капитальный выборочный ремонт спорного многоквартирного дома, как готового результата проектно-изыскательских работ, оплаченных истцом, который имеет положительный экономический эффект для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель