Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А53-9851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к статьям 128, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации проектно-сметная документация, как результат исполненного договора подряда на проектно-изыскательские работы (параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), может являться самостоятельным объектом гражданских прав, равно как и объектом купли-продажи.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор купли-продажи спорной проектно-сметной документации  в письменной форме в виде единого документа между ООО «Жилремонт-1» и ООО «УК «ЖКО» заключен не был.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что проектно-сметная документация на ремонт многоквартирного дома по ул. Мацоты, 47/2 в г. Новочеркасске была фактически передана ответчику.

В материалы дела представлены сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта, объектный расчет, график производства работ, письмо Департамента коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска от 28.08.2013, из анализа которых следует, что переданная ООО «Жилремонт-1» ответчику проектно-сметная документация используется последним при производстве ремонтно-строительных работ.

Кроме того, факт приобретения ответчиком у истца проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома № 47/2 по ул. Мацоты в г. Новочеркасске подтверждается гарантийным письмом ООО «УК «ЖКО» № 917 от 16.10.2012, в котором компания обязалась произвести оплату за документацию в сумме 410 000 рублей до 01.02.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача ООО «Жилремонт-1» ответчику проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома, в счет которой ООО «УК «ЖКО» обязалось произвести оплату, свидетельствует о наличии между сторонами фактических правоотношений купли-продажи проектной документации, правовое регулирование которых обеспечивается общими положениям параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках иска о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на покупателе. Продавец должен доказать факт передачи товара, оплата за который является предметом спора.

Обстоятельства передачи ответчику проектно-сметной документации и ее фактическое использование в хозяйственной деятельности последнего с достаточной степенью достоверности подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

При этом, ООО «УК «ЖКО» доказательства исполнения обязательств по оплате проектно-сметной документации в размере и сроки, указанные в гарантийном письме №917 от 16.10.2012 не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло.

Принимая во внимание, что ООО «Жилремонт-1» понесло определенные затраты на получение проектно-сметной документации на капитальный выборочный ремонт спорного многоквартирного дома и передав указанную документацию ответчику, не получило какого-либо встречного предоставления, освобождение ООО «УК «ЖКО» от обязанности оплатить данную документацию, фактически используемую ответчиком в своей хозяйственной деятельности (при организации проведения капитального ремонта), противоречит основополагающим принципам организации правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности, а именно, принципам возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оплату за переданную проектно-сметную документацию в сумме 410 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданной проектно-сметной документации явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 865 рублей 63 копеек.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате переданной проектно-сметной документации в размере и сроки, указанный в гарантийном письме № 917 от 16.10.2012, установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования ООО «Жилремонт-1» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 17.05.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 9 865 рублей 63 копейки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «УК «ЖКО» о том, что спорная проектно-сметная документация была передана истцом в порядке части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственниками помещения спорного многоквартирного дома решения о смене управляющей компании.

Как следует из части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Примерный перечень технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом приведен в пунктах 24-26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

Согласно подпункту «д» пункта 26 указанных Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Вместе с тем, на момент смены управляющей компании многоквартирного дома по ул. Мацоты, 47/2 в г. Новочеркасске капитальный ремонт многоквартирного дома на основании проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Жилремонт-1» не был произведен. ООО «УК «ЖКО» не было лишено возможности самостоятельно организовать мероприятия по подготовке необходимой документации. Однако, ответчик фактически приобрел указанную документацию у истца и использовал ее в своей хозяйственной деятельности при проведении капитального ремонта дома в 2013 году.

Доводы ООО «УК «ЖКО» о том, что стоимость спорной проектно-сметной документации была согласована и оплачена собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Мацоты, 47/2 в г. Новочеркасска в размере 315 000 рублей, а за ООО «Жилремонт-1» числятся неизрасходованные суммы платежей собственников на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены истцом документально.

Согласно представленным в дело протоколам общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома № 2 от 23.11.2009, № 2/1 от 02.02.2010, № 3/1 от 06.10.2011 принимая решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома собственниками не была ограничена сумма оплаты за подготовку проектно-сметной документации. При этом, доля участия собственников в финансировании работ по капитальному ремонту определена в размере 5-10% (т.1 л.д.39-53).

Из представленных в дело справок сумма отчислений на капитальный ремонт многоквартирного дома, полученных ООО «Жилремонт-1» в 2010 году составила 57 045 рублей, 24 копейки, в 2011 году – 86 677 рублей 77 копеек, в 2012 году – 1425 рублей 42 копейки (т.2 л.д.9-11).

Доказательства внесения оплаты собственниками помещений спорного многоквартирного дома оплаты истцу за проведение капитального ремонта в большем размере в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, затраты ООО «Жилремонт-1» на подготовку проектно-сметной документации составили более 700 000 рублей.

При этом, из содержания статьи 14 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Постановление Администрации Ростовской области от 28.04.2011 №236 «Об утверждении Областной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Ростовской области в 2011 году», Постановления Правительства Ростовской области от 07.06.2013 № 368 «Об утверждении Областной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Ростовской области в 2013 году» следует, что действующие региональные программы софинансирования капитального ремонта многоквартирных домов предусматривают возможность включения стоимости затрат на разработку проектно-сметной документации в общий объем средств, предоставляемых Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областным и местным бюджетом, для проведения капитального ремонта.

Более того, наличие готового проектно-сметной документации является организационным, отражающим готовность включения определенного многоквартирного дома в состав домов, в которых должен быть проведен ремонт в соответствии с указанными Областными адресными программами.

Соответственно, подготовка ООО «Жилремонт-1» спорной проектно-сметной документации явилась следствием принятых собственниками помещений многоквартирного дома решений о проведении капитального ремонта и условием включения спорного многоквартирного дома в Областную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Ростовской области» на определенный финансовый год.

Обстоятельства наличия у ООО «Жилремонт-1» неизрасходованных сумм на оплату ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства с привлечением всех заинтересованных лиц.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шилиной М.Т. и Коломийцева М.Г., представляющих интересы собственников помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ходатайства о привлечении Шилиной М.Т. и Коломийцева М.Г. к участию в деле