Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А32-46065/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы,  подтверждающие  права  общества  на  имущество,  находящееся  на  его балансе; 

- внутренние документы общества; 

- положение о филиале или представительстве общества; 

- годовые отчеты; - документы бухгалтерского учета;

- документы бухгалтерской отчетности; 

- протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества,  ревизионной  комиссии  (ревизора)  общества  и  коллегиального  исполнительного органа общества (правления, дирекции); 

- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; 

- отчеты независимых оценщиков; 

- списки аффилированных лиц общества; 

- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки,  составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав  в  соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; 

-  заключения  ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора  общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 

-  проспекты ценных бумаг, ежеквартальные  отчеты  эмитента  и  иные  документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии  с  настоящим  Федеральным  законом  и  другими  федеральными  законами; 

- уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; 

-  судебные  акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; 

-  иные  документы,  предусмотренные  настоящим  Федеральным  законом,  уставом общества,  внутренними  документами  общества,  решениями  общего  собрания  акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 65 устава ОАО «Юг- Инвестбанк».  

Таким образом, по смыслу положений статьи 89 Закона об акционерных обществах, перечень документов, которое общество обязано хранить и к которым имеют право доступа акционеры, не является исчерпывающим. 

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано  хранить  и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе  деятельности  государственных  органов,  органов  местного  самоуправления  и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.

В  соответствии  с  этим  Перечнем  общество  обязано  хранить  документы  (доклады, справки, отчеты, акты, заключения проверок, представления, предписания, докладные записки) проверок организаций: комплексных, тематических (по основным (профильным) для данной организации направлениям деятельности); структурных подразделений организации (пункт 173 Перечня),  а  также  переписку о  выполнении  решений,  определений,  предписаний,  актов, заключений, проверок,  ревизий  (пункт  178  Перечня),  следовательно,  они  также  должны предоставляться по требованию акционеров (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

В данном случае, запрашиваемые истцом документы являются  документами о деятельности общества и согласуются с документами,  указанными  в названных пунктах Перечня, следовательно, они должны предоставляться по требованию акционера.

Довод апеллянта о том, что акты проверок Банка России не относятся к категории общедоступных документов, в связи с чем, доступ истца к данному документу органичен судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 разъясняется, что если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, что обществом сделано не было. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них  соответствующую  информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне. 

Для целей защиты режима конфиденциальности  общество  вправе  изымать  часть соответствующих данных и предоставлять выписки из таких документов. Наличие в требуемых истцом документах сведений, являющихся конфиденциальной информацией, на что ссылается апеллянт, не освобождает ответчика от обязанности предоставить запрашиваемые документы. 

Невыполнение участником общества либо его  представителем  обязанности  по неразглашению конфиденциальной  информации  о  деятельности  общества, не  является основанием для отказа в реализации указанного права участника, а может служить основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности или последствий, установленных законом.

Таким образом, наличие в требуемых истцом документах сведений,  являющихся конфиденциальной информацией, на что ссылается ответчик, не освобождает ответчика от обязанности предоставить запрашиваемые документы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из  устава  общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с  проставлением печати общества либо  верность  копий  документов засвидетельствована нотариусом.

Довод апеллянта о том, что истцу, в лице его единоличного исполнительного органа – президента Д.М. Повзнера, являющемуся членом совета директоров, было предоставлено право на ознакомление с актом, однако данным правом он не воспользовался, как и не воспользовался правом на ознакомление с актом проверки за период с 2011 по2013 годы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель жалобы в настоящем случае обязан был предоставить по запросу акционеров вышеуказанные документы, является правомерным.

Довод об отсутствии у общества письменных ответов Верхососова Владимира Евгеньевича на письмо ГУ Банка России по Краснодарскому краю за № 2-1-31/10755 от 19.05.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Таким образом, предоставление уполномоченным органом общества участнику справки об отсутствии испрашиваемого документа также является надлежащим исполнением обязанности по предоставлению информации. Поскольку в суд первой инстанции обществом такая справка не представлена, а общество не лишено предоставить ее истцу на стадии исполнения решения, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Как пояснил представитель истца, истребуемые ответы Верхососова Владимира Евгеньевича касались деятельности ответчика, а не являлись частной перепиской.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу № А32-46065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов