Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А53-17720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при просрочке абонентом перечислений денежных средств по настоящему договору водоканал имеет право начислить абоненту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен и признан правильным, судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано  20158 руб. 44 коп. пени.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании, у ответчика отсутствовало достаточное количество времени для представления документов в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, исковое заявление ОАО «Донская водная компания» принято к производству Арбитражного суда Ростовской области определением от 27.08.2013, предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2013. Определением от 16.09.2013 предварительное заседание отложено на 02.10.2013.

Определением от 02.10.2013 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 22.10.2013. В судебном заседании 22.10.2013 дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции в период с 27.08.2013 по 22.10.2013, у ответчика имелось достаточное количество времени для представления всех необходимых документов в обоснование своих возражений. В связи с отсутствием уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении.

В приобщении к материалам дела представленных истцом документов отказано, поскольку акт технического освидетельствования от 23.10.2013 и свидетельство о поверке от 23.10.2013, составлены после объявления резолютивной части обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу № А53-17720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.