Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А32-23171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка на кадастровый учет, необходимость обществу испрашиваемой площади земли для эксплуатации существующих производственных объектов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано следующее. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Отсутствие свидетельства о государственной регистрации прав в отношении зданий и сооружений не может являться основанием для отказа в выкупе земельного участка, на котором расположены здания и сооружения, принадлежащие обществу на праве собственности, так как эти здания и сооружения прямо указаны в зарегистрированном плане приватизации общества, а план приватизации содержит все условия купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 27 Закона №1531-1, в связи с чем план приватизации является достаточным документом, удостоверяющим (устанавливающим) права на здания, строения ОАО «Элеватормельмаш». =

Достаточность плана приватизации для подтверждения права собственности на здания, сооружения, указанные в плане приватизации, подтверждается также тем обстоятельством, что регистрирующий орган осуществляет регистрацию прав собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в плане приватизации, исключительно на основании плана приватизации.

Кроме того, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не содержит упоминания о расторжении действующего договора аренды земельного участка в качестве условия приобретения его в собственность, а наличие действующего договора аренды испрашиваемого ОАО «Элеватормельмаш» земельного участка не препятствует его выкупу заявителем.

Поскольку испрашиваемый земельный участок сформирован именно в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, из оборота не изъят, какие-либо ограничения или запреты приватизации земельного участка отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заинтересованного лица не имелось законных оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителю земельного участка.

Доказательств несоответствия площади испрашиваемого земельного участка, земельному участку необходимому для эксплуатации расположенных на нем строений в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено.

В материалы дела представлено Постановление главы муниципального образования город Кропоткин Краснодарского края от 07.02.2008 №151, согласно которому земельному участку и объектам недвижимости «гаражи» присвоен новый адрес: г. Кропоткин, ул. Пушкина, 109-а.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления о выкупе земельного участка исполнительный орган государственной власти принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

С учётом изложенного, устранение допущенных управлением нарушений возможно только путем обязания принять решение о предоставлении в собственность обществу спорного земельного участка и в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении данного земельного участка в собственность обществу проект договора купли-продажи данного земельного участка с предложением о его заключении, что соответствует части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года по делу №А32-23171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов