Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А53-36575/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27.11.2012 подрядчику направлена претензия № 2711/1-12  с требованием о допуске на строительную площадку с целью продолжения работ.

В связи с неисполнением субподрядчиком работ в полном объеме, ООО «Сокол» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что подрядчик необоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, у субподрядчика возникли убытки в виде упущенной выгоды, ООО Инженерно-Строительная компания» обратилось в суд с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, работы по актам о приемке выполненных работ № 1 от 21.05.2012, № 2 от 21.05.2012, № 3 от 21.05.2012 стоимостью 455057 руб. 63 коп., выполненные в период с 10.04.2012 по 21.05.2012 приняты подрядчиком.

Работы на общую стоимость 252597 руб. 81 коп. по актам № 3 от 23.07.2012, № 4 от 23.07.2012, № 5 от 25.07.2012 подрядчиком не приняты.

Данные акты о приемке работ направлены подрядчику для подписания.

Письмом исх. № 57 от 29.08.2012 подрядчик отказался от подписания актов и приемки работы со ссылкой на то, что указанные в актах работы фактически не выполнялись, по работам, указанным в акте № 5 от 25.07.2012, субподрядчиком не представлена исполнительная документация (т. 2 л.д. 10).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ от приемки работ необоснован.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора об объемах и стоимости выполненных работ по актам № 3 от 23.07.2012, № 4 от 23.07.2012, № 5 от 25.07.2012, судом первой инстанции определением от 03.06.2013 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Жарниковой Е.В. специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Т. 3 л.д. 120-124).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненные работы и использованные материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 3 от 23.07.2012, № 4 от 23.07.2012, № 5 от 25.07.2012, работам, указанным в договоре подряда № 10/04-12 от 10.04.2012;

2) каков объем и стоимость выполненных работ по актам о приемке выполненных работ № 3 от 23.07.2012, № 4 от 23.07.2012, № 5 от 25.07.2012;

3) соответствуют ли использованные в актах № 3 от 23.07.2012, № 4 от 23.07.2012, № 5 от 25.07.2012 материалы - материалам, приобретенным ООО «Инженерно-Строительная компания» или они соответствуют материалам, приобретенным ООО «Сокол»;

4) определить, кем фактически выполнены работы по актам № 3 от 23.07.2012, № 4 от 23.07.2012, № 5 от 25.07.2012 ООО «Инженерно-Строительная компания» или ООО "Сокол".

Согласно выводам эксперта (заключение судебно-строительной экспертизы № 0513/Э от 15.08.2013 - т. 4 л.д. 74-129) работы и использованные материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 3 от 23.07.2012, № 4 от 23.07.2012, № 5 от 25.07.2012, как соответствуют, так и не соответствуют работам, указанным в договоре подряда № 10/04-12 от 10.04.2012. Эксперт указал, что в результате проведенного натурного обследования объекта исследования, фактически выявленные работы и материалы не соответствуют заявленным в актах о приемке выполненных работ № 3 от 23.07.2012, № 4 от 23.07.2012, № 5 от 25.07.2012, а также работам, указанным в договоре подряда № 10/04-12 от 10.04.2012. Фактически выявленные работы и материалы не соответствуют заявленным в актах о приемке выполненных работ № 3 от 23.07.2012, № 4 от 23.07.2012, № 5 от 25.07.2012, а также работам, указанным в договоре подряда № 10/04-12 от 10.04.2012, в связи с чем, определить объем и стоимость выполненных работ по актам о приемке выполненных работ № 3 от 23.07.2012, № 4 от 23.07.2012, № 5 от 25.07.2012 не представляется возможным, так как объемы работ и материалы, заявленные в актах не выявлены. Материалы, указанные в актах № 3 от 23.07.2012, № 4 от 23.07.2012, № 5 от 25.07.2012 как соответствуют, так и не соответствуют материалам, приобретенным как ООО «ИнСтройКом», так и ООО «Сокол». Фактически выполнены работы и материалы не соответствуют работам и материалам, заявленным в актах № 3 от 23.07.2012, № 4 от 23.07.2012, № 5 от 25.07.2012 ООО «Инженерно-Строительная компания», работы по монтажу системы отопления исследуемого объекта выполнены ООО «Сокол».

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы по актам № 3 от 23.07.2012, № 4 от 23.07.2012, № 5 от 25.07.2012 субподрядчиком не выполнены.

Выводы эксперта ООО «Инженерно-строительная компания» в суде первой инстанции не оспорены, ходатайства в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку экспертом не подтвержден факт выполнения работ субподрядчиком в период с мая 2012 года, довод заявителя жалобы о том, что работы приостановлены 07.08.2012, необоснован.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Уведомлением от 07.08.2012 подрядчик отказался от исполнения договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уведомлении указано на то, что работы по горячему водоснабжению, работы по холодному водоснабжению, работы по водоотведению литеры (М, В) не начаты, работы по монтажу систем отопления на литерах (М, В) остановлены с 19.07.2012 по необоснованным причинам без необходимого уведомления.

Письмо получено субподрядчиком 07.08.2012 (т. 2 л.д. 25).

Факт получения уведомления о расторжении договора подтвержден субподрядчиком в письме исх. № 8/08-2 от 08.08.2012, в котором субподрядчик указал на необоснованность одностороннего отказа от исполнения договора.

Срок выполнения работ определен сторонами с 12.04.2012 по 14.12.2012, выполнение работ прекращено субподрядчиком в июле 2012 года.

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика и систематического нарушения субподрядчиком по собственной вине сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней (пункт 10.1.2).

Этапы выполнения работ в спорном договоре сторонами не определены.

Нарушение субподрядчиком обязанности по ежемесячной сдаче работ по актам, не является существенным нарушением условий договора подряда. В данной части выводы суда первой инстанции необоснованны, однако, это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу.

Вместе с тем, нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимости определения факта нарушения срока выполнения работ по каждому этапу. По смыслу статьи 715 Кодекса основанием для отказа от исполнения договора является несвоевременное начало работ, а также выполнение работ в режиме, когда очевидна невозможность их выполнения к определенному сроку.

На момент отказа подрядчика от договора (направление письма от 07.08.2012) субподрядчик в течение более месяца работы не выполнял, при этом предъявил к приемке фактически невыполненные работы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ от договора произведен в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

 Поскольку в спорном договоре не предусмотрен запрет подрядчику отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке, спорный договор в любом случае прекратил свое действие в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации 07.08.2012.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность выполнения работ в связи с отсутствием строительной готовности объекта, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

О том, что у субподрядчика отсутствует возможность выполнения работ на объекте, ООО «Инженерно-Строительная Компания» сообщила в ответе на уведомление подрядчика о расторжении договора, то есть в письме от 08.08.2012, после прекращения договорных отношений между сторонами в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации.

Поскольку сообщения субподрядчика о невозможности выполнения работ на объекте имели место после расторжения спорного договора, указанные заявителем жалобы обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка заявителя на наличие в просрочке исполнения обязательств вины заказчика работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 3 статьи 405 Кодекса установлено, что