Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А32-23931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23931/2013

30 января 2014 года                                                                           15АП-21178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу № А32-23931/2013,

принятое судьей Коржинек Е.Л.

по заявлению арбитражного управляющего Бондаренко В.И. – конкурсного управляющего предпринимателя Калайда В.Т.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьих лиц: Назаров А.Е.; ОАО «Россельхозбанк»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Калайда В.Т. Бондаренко В.И. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании незаконным отказов от 12.07.2013 №№ 07/027/2013-370, 07/027/2013-371, 07/027/2013-372 в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, об обязании устранить допущенные нарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  Назаров А.Е.; ОАО «Россельхозбанк».

Решением суда от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в регистрации перехода права собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при обращении за регистрацией перехода права собственности не было представлено доказательств прекращения ипотеки.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 12.12.2013 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 11.12.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы.

От ОАО «Россельхозбанк» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на ее обоснованность и незаконность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-48322/11 индивидуальный предприниматель Калайда В.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношение предпринимателя открыто конкурсное производство.

Определением от 19.11.2012 по делу №А32-48322/11 конкурсным управляющим предпринимателя Калайда В.Т. утверждена Бондаренко В.И.

31.05.2013 между предпринимателем Калайда В.Т. в лице конкурсного управляющего Бондаренко В.И. (продавец) и Назаровым А.Е. (покупатель) на основании протокола № 5161-ОТПП/1 от 29.05.2013 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества индивидуального предпринимателя «Калайда В.Т.», входящего в Лот №1, состоявшихся 29.05.2013 на электронной - торговой площадке «МЭТС» в сети интернет: http:www.m-ets.ru/, заключен договор купли-продажи №1.

Согласно условиям договора купли-продажи продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить недвижимое имущество, составляющее предмет открытых торгов в форме публичного предложения, входящее в Лот № 1 - в следующем составе:

земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов - для сельскохозяйственного использования (размещения и эксплуатации здания нежилого назначения). Площадь: 1691 кв.м. Адрес (месторасположение): Российская Федерация Краснодарский край, Белореченский район, ст-ца Рязанская, ул. Победы, кадастровый (или условный) номер: 23:39:0104016:257;

холодильник на 100 т. для хранения овощной продукции, Площадь: общая 326,7 кв.м., инвентарный номер: 27945, адрес (месторасположение): Российская Федерация Краснодарский край, Белореченский район, ст-ца Рязанская, ул. Победы, кадастровый (или условный) номер: 23-23-07/030/2008-206;

открытая бетонированная площадка. Площадь застройки - 888,7 кв.м., инвентарный номер: 27945 Литер: 1. Адрес (месторасположение): Российская Федерация Краснодарский край, Белореченский район, ст-ца Рязанская, ул. Победы, кадастровый (или условный) номер 23-23-07/030/2008-207.

14.06.2013 конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на проданные объекты недвижимости.

12.07.2013 получены сообщения Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации перехода права № 07/027/2013-370, № 07/027/2013-371, № 07/027/2013-372.

Отказ мотивирован непредставлением для регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи с условием ипотеки, либо документов, свидетельствующих о прекращении ипотеки в соответствии со ст. 25 Закона об ипотеки.

Считая незаконными действия Управления по отказу в регистрации перехода права собственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела подтверждено наличие данных условий незаконности  действий (решений) Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Закона.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве продажа включенного в конкурсную массу предмета залога (статья 131 Закона) осуществляется путем проведения открытых торгов (пункт 3 статьи 138 Закона).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2011 по делу №А63-1655/2010.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, проданные на публичных торгах в рамках реализации конкурсной массы предпринимателя-должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления о том, что при обращении за регистрацией перехода права собственности не было представлено доказательств прекращения ипотеки.

Как указано ранее, в силу требований ст.ст. 126, 131, 138 Закона о банкротстве, пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на объекты недвижимости, входящие в конкурсную массу, прекращается с момента реализации имущества на торгах.

При этом, законом не предусмотрено составление какого-либо дополнительного документа, подтверждающего прекращение залога.

Как правильно указано судом первой инстанции, после проведения открытых торгов и заключения на этих торгах договора купли-продажи, предусматривающего продажу вышеназванного недвижимого имущества должника, какие-либо условия, ограничивающие право собственности на проданную недвижимость, прекратились, в связи с чем, их не нужно было указывать в договоре купли-продажи, а основания, предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации отсутствовали, несмотря на наличие в реестре прав непогашенных записей об ограничении (обременении) права.

Состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем залог имущества прекратился, а также обременения, которые в силу закона вытекают из залога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя на основании ст. 201 АПК РФ, поскольку действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя по делу. 

Таким образом, решение суда от 29.10.2010 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2013 года по делу А32-23931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко