Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А32-33284/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33284/2012

30 января 2014 года                                                                           15АП-21910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии от ответчика: представитель Очерет Ольга Сергеевна (доверенность от 02.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саваш»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.) от 28 ноября 2013 года по делу №А32-33284/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саваш» (ст.Кисляковская Кущевского района Краснодарского края, ИНН 2340005881)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Полтавченское» (с.Успенское Краснодарского края, ИНН 2357005015)

о взыскании 37 575 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саваш» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Полтавченское» о взыскании 37 575 000 рублей, в том числе 4 500 000 рублей долга по оплате товара, переданного по договору поставки №29 от 07.10.2008 и 33 075 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано. Указанным решением суд также отклонил заявление истца о фальсификации доказательства.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что заявлением №113 от 30.10.2009 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 4 500 000 рублей, в связи с чем, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие между сторонами из договора поставки №29 от 07.10.2008, договору купли-продажи автомобиля от 06.10.2008 прекратились.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства – заявления о зачете, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу. Проведенная судебная экспертиза не позволила сделать вывод о фальсификации документа либо опровергнуть названный довод. Вместе с тем, суд указал, что по существу аргументы истца носят косвенный характер, однако, с достоверностью о фальсификации доказательств не свидетельствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ответчиком представлено заявление о зачете однородных встречных требований №113 от 30.10.2009 из договора от 06.08.2008, по которому исполнение обязательства по передаче автомобиля не подтверждено первичными документами. Заявление о зачете не зарегистрировано в делопроизводстве общества с ограниченной ответственностью «Саваш», запись в получении за директора общества с ограниченной ответственностью «Саваш» Исюк А.Г. на заявлении о зачете не заверена печатью организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №29, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику семена подсолнечника и семена кукурузы на общую сумму 4 500 000 рублей, а ответчик - принять и оплатить указанный товар.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику семена подсолнечника и семена кукурузы по товарной накладной №43 от 20.05.2009 на общую сумму 4 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела заявление №113 от 30.10.2009 о зачете встречных однородных требований на сумму 4 500 000 рублей, из которого следует, что взаимные обязательства сторон, возникшие между ними из договора поставки №29 от 07.10.2008 и из договора купли-продажи автомобиля от 06.10.2008, прекратились.

На заявлении о зачете однородных встречных требований №113 от 30.10.2009 имеется подпись о получении заявления полномочным представителем истца – директором общества с ограниченной ответственностью «Саваш» Исюк А.Г.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершил необходимые процессуальные действия для проверки достоверности заявления о фальсификации с учетом отказа ответчика исключить спорный документ из числа доказательств, назначил по делу экспертизу. Проведенная судебная экспертиза не позволила сделать вывод о фальсификации документа либо опровергнуть названный довод.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по существу аргументы истца носят косвенный характер, однако с достоверностью о фальсификации доказательств не свидетельствуют. Учитывая указанное, суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательства отклонил. Закон не требует, чтобы подпись директора ООО «Саваш» о получении уведомления о зачета была заверена печатью. Истец о фальсификации подписи директора Исюка на указанном уведомлении не заявил, об истребовании иных доказательств, о вызове Исюка А.Г. в качестве свидетеля не ходатайствовал, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не заявлено. Не представлено также истцом и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Вместе с тем даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Ответчиком в материалы дела представлены договор купли-продажи автомобиля от 06.10.2008, акт приема-передачи, счет-фактура, которыми подтверждается обстоятельство исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 06.10.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, возникшие между сторонами из договора поставки №29 от 07.10.2008 и договору купли-продажи автомобиля от 06.10.2008 прекратились.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договора купли-продажи автомобиля от 06.10.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела документам, в том числе, акту приема-передачи к договору от 06.10.2008. О фальсификации указанных документов истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявил.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права и не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции акта.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года по делу №А32-33284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов