Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А53-14379/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14379/2009

30 января 2014 года                                                                           15АП-18061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

при участии:

от Рогова С.Г.: представитель Манохин М.С. по доверенности от 20.10.2011,

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Евсеева Г.Н. по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу № А53-14379/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная" Рогова С.Г.

по заявлению ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта Восточная" (ИНН 6144011685, ОГРН 1066144013099),

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шахта Восточная» текущий кредитор - открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Рогова С.В., просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в период с марта 2013 по июнь 2013; обязать конкурсного управляющего предоставить документы в подтверждение оснований осуществления платежей согласно выписке движения денежных средств по счету за период март-июнь 2013; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продолжении хозяйственной деятельности должника (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 142)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 прекращено производство по делу в части обязания конкурсного управляющего  представить отчеты на запросы и требования открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления определение мотивировано тем, что подателем жалобы не доказано наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, признать действия конкурсного управляющего незаконными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал ненадлежащую правовую оценку имеющихся в деле документов. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Рогов С.В. просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 открытое акционерное общество «Шахта Восточная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» является кредитором по текущим обязательствам должника.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушает их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шахта «Восточная» Рогова С.Г.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оспаривая действия конкурсного управляющего Рогова С.В., кредитор заявил о том, что конкурсным управляющим не соблюдена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов за период с марта 2013 по июнь 2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 судам разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 10.12.2012 по делу А53-31981/12 с ОАО «Шахта «Восточная» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскана задолженность по текущим платежам в размере 18 275 772,31 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80200,43 руб.

21.01.2013 взыскателю выдан исполнительный лист по названному делу.

Определением от 15.02.2013 открытому акционерному обществу «Шахта Восточная» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу №А53-31981/12 сроком на 4 месяца в следующем порядке оплаты: до 28.02.2013 – 4 588 993,19 руб.; до 31.03.2013 – 4 588 993,19 руб.; до 30.04.2013 – 4 588 993,19 руб.; до 31.05.2013 – 4 588 993,19 руб.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, кредитор заявил, что конкурсным управляющим производится погашение текущих платежей четвертой очереди с нарушением календарной очередности; его требования относятся к требованиям третьей очереди как задолженность по коммунальным платежам. Кредитор представил таблицу произведенных погашений за период с марта 2013 по июнь 2013 и заявил о том, что расчеты с указанными лицами произведены с нарушением очередности статьи 134 Закона о банкротстве.

При оценке доводов жалобы суд обоснованно указал, что кредитор не обосновал период образования оплаченной задолженности за этот период, не представил доказательства, что погашенная задолженность образовалась позднее задолженности перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Из материалов дела следует, что задолженность ОАО «Шахта «Восточная» перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в размере 18 275 772,31 руб. была взыскана в судебном порядке. Исполнительный лист, полученный кредитором по делу А53-31981/2012, был направлен конкурсным управляющим должника в банк и подлежал исполнению кредитной организацией.

Согласно ответу «Углеметбанк» от 13.09.2013 исполнительный лист АС № 002272803 по делу А53-31981/12 от 10.12.2012 помещен в картотеку № 2 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» 22.02.2013 и находится в третьей очереди. По состоянию на 12.08.2013 по исполнительному листу списано 641 210,69 руб.

Суд обоснованно указал, что после направления исполнительного