Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А32-33165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-33165/2013

30 января 2014 года                                                                              15АП-22086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сумин Д.П.) от 02 декабря 2013 года по делу №А32-33165/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларина» (ИНН 2312100068, ОГРН 1022301977389), г.Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН 2309122199, ОГРН 1102309001937),г.Краснодар,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ларина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар в размере 193 916 рублей 52 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 25.09.2013 в сумме 4 054 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларина» взыскана сумма долга в размере 193 916 рублей 52 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 25.09.2013 в размере 3 962 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела, истец не направлял в адрес ответчика претензию, а также исковое заявление и приложенные к нему документы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Ларина» поставлен ответчику товар по товарным накладным от 26.06.2013 №8873 и от 26.06.2013 №8779 на общую сумму 200 409 рублей 52 копейки.

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Ларина» указало, что стоимость поставленного товара оплачена ответчиком в части, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Трейд» составляет 193 916 рублей 52 копейки.

Направленную в адрес ответчика претензию от 04.09.2013 №22 с предложением в срок до 15 сентября 2013 года погасить задолженность общество с ограниченной ответственностью «Трейд» не удовлетворило, что и послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Ларина» в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Оценив имеющие в материалах дела документы, принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном законом порядке письменный договор, поставка товара по вышеуказанным товарным накладным обосновано квалифицирована судом первой инстанции в качестве разовых сделок.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату за переданный товар.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как обосновано указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие печать ответчика и подпись лица, получившего товар по товарным накладным №8779 и №8873, свидетельствуют о принятии ответчиком оферты (получение поставленного товара). Указанные первичные документы (товарные накладные) подписаны ответчиком и заверены его печатями без замечаний.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом товара в испрашиваемом последним размере, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции признал неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произвел перерасчет процентов с учетом норм действующего законодательства, дат поставки товара, а также частичной оплаты ответчика.

Доводы, заявленные ответчиком в жалобе, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

К исковому заявлению обществом с ограниченной ответственностью «Ларина» приложена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление ответчику искового заявления с приложенными к нему документами.

Согласно почтовому уведомлению №35093122247435 (л.д. 34) общество с ограниченной ответственностью «Трейд» получило определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 30 октября 2013 года.

Указание ответчика на то, что у него не было времени для предоставления в суд возражения, не соответствует действительности. Ответчик имел возможность представить возражения и документы в их обоснование посредством системы подачи документов через сайт арбитражного суда либо путем подачи в отдел делопроизводства арбитражного суда, расположенного в том же городе, что и ответчик. При этом у ответчика имелось пять календарных дней, что достаточно для подготовки и подачи отзыва и документов.

Кроме того, решение судом первой инстанции вынесено спустя месяц после получения ответчиком уведомления. Несмотря на истечение установленного судом первой инстанции срока для предоставления возражений, общество с ограниченной ответственностью «Трейд» не было лишено возможности направить соответствующие документы в суд первой инстанции.

Заявляя довод о невозможности представить документы в суд первой инстанции, апеллянт не представляет такие документы и в суд апелляционной инстанции. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года по делу №А32-33165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН 2309122199, ОГРН 1102309001937) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.В. Галов