Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А53-14614/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14614/2013

30 января 2014 года                                                                           15АП-20364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Козырева И.В. (доверенность № 183-13 от 31.12.2013), после перерыва: Штокайло Ю.В. (доверенность № 163-13 от 31.12.2013),

от ответчика: Бертов А.В. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турфирма Уорлд Трэвел»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу № А53-14614/2013

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Турфирма Уорлд Трэвел»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – истец, ОАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турфирма Уорлд Трэвел» (далее – ответчик, ООО «Турфирма Уорлд Трэвел») о взыскании 900 000 руб. долга, 3 139 072 руб. неустойки по договору от 13.07.2012 № 782.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате путевок в детский оздоровительный лагерь на базе отдыха «Искра».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Турфирма Уорлд Трэвел» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик 27.08.2013 оплатил задолженность по договору в размере 900 000 руб. Причиной поздней оплаты стало непредставление истцом счетов-фактур на указанную сумму. Ответчик полагает, что задержка оплаты произошла по вине истца, в результате чего ОАО «МРСК Юга» не имеет права на взыскание неустойки по договору. Размер неустойки является несоразмерным, ответчик просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца указал на необходимость предоставления дополнительного времени для подготовки отказа от исковых требований в части основного долга.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2014 объявлялся перерыв до 23.01.2014.

После перерыва представитель истца представил отказ от части исковых требований в размере 900 000 руб., просил принять частичный отказ от иска, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от части исковых требований, просил решение отменить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 между ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) и ООО «Турфирма Уорлд Трэвел» (заказчик) заключен договор № 782, в соответствии с которым исполнитель обязался передать в собственность заказчика 360 путевок в детский оздоровительный лагерь на базе отдыха «Искра» с. Кабардинка, г. Геленджик, Краснодарского края, предоставляющих право отдыха детей в ДОЛ «Искра», а заказчик обязался оплатить их стоимость.

Перечень услуг, входящих в стоимость путевки, категория номеров и сроки заезда указаны сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость путевки и продолжительность отдыха (проживания) указаны в приложении № 1. Общая стоимость путевок составила 5 418 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата в размере 30% стоимости путевок за смену производится в течение 10 банковских дней с момента получения путевок на основании счета и накладной. Оплата в размере 70% стоимости путевок производится в течение 7 банковских дней после заезда в детское оздоровительное учреждение на основании представленных исполнителем счета-фактуры, справки оздоровительного учреждения о количестве принятых детей и списков согласно утвержденной форм (пункт 3.2 договора).

Окончательная сверка расчетов производится на основании представления подписанного сторонами акта об оказанных услугах и счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности. Заказчик обязан оплатить такую неустойку исполнителю в течение 5 дней с момента предъявления ему требования о её оплате (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ОАО «МРСК Юга» передало ООО «Турфирма Уорлд Трэвел» путевки на сумму 5 418 000 руб. по товарной накладной № 6 (т. 1 л.д. 57).

Сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг № 6 от 03.08.2012, № 7 от 04.08.2012, № 3 от 27.08.2012 на общую сумму 5 418 000 руб. (т. 1 л.д. 58-60).

Ответчик исполнил обязательство по оплате частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 13.07.2012 № 782, истец обратился в суд.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований и прекращении на этом основании производства по делу в части взыскания 900 000 руб. основного долга по договору от 13.07.2012 № 782, подписанное представителем ОАО «МРСК Юга» Храмцевым Д.В. по доверенности от 31.12.2013 № 189-13.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт полностью или в части.

Поскольку отказ от части исковых требований в размере 900 000 руб. заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в указанной части.

Проверяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности.

Довод апеллянта о том, что причиной поздней оплаты задолженности по договору является непредставление истцом счетов-фактур, подлежит отклонению.

Ответчик принял услуги, подписав акты приема-передачи № 6 от 03.08.2012, № 7 от 04.08.2012, № 3 от 27.08.2012 на общую сумму 5 418 000 руб.

В указанных актах отражено количество размещенных в лагере детей, указана стоимость услуг. Акты подписаны ответчиком без замечаний и по истечении срока размещения детей (в последний день). Таким образом, ответчик располагал всей необходимой информацией для определения стоимости услуг. Доводы о подписании акта № 3 задним числом не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Условия пунктов 3.2 и 3.3 договора направлены на привязку оплаты к моменту, когда стоимость услуг будет достоверно определена (с учетом фактического заезда детей в оздоровительный лагерь) и не могут быть истолкованы как допускающие отказ ответчика, достоверно информированного об объеме и стоимости услуг, от оплаты фактически оказанных услуг со ссылкой единственно на отсутствие счета-фактуры.

Не дает оснований для такого толкования и назначение счета-фактуры как документа, являющегося основанием к принятию сумм налога к вычету (ст.169 НК РФ), но не являющимся документом, наличие которого обязательно для оплаты товаров (работ, услуг).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке в оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить заявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых.

Суд первой инстанции указал на поступление ему отзыва в день судебного заседания, однако после окончания судебного заседания.

Вместе с тем, на сторону не могут быть возложены неблагоприятные последствия несвоевременного вручения дополнительных материалов судье отделом делопроизводства. Учитывая, что в квитанции о доставке отзыва дата и время доставки не указаны и апелляционный суд лишен возможности установить дату и время поступления отзыва в суд первой инстанции, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки рассматривается судом по существу.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно разъяснениям Пленума