Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А53-14614/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного толкования ссылка ответчика на необходимость для применения расчета неустойки однократного размера ставки рефинансирования, действовавшего в спорный период (8% годовых), не может быть принята апелляционным судом.

Снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд апелляционной инстанции считает установленную договором неустойку (365% годовых) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 3 139 072 руб. до 1 569 536 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для большего снижения неустойки.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Судебные расходы следует перераспределить на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» от иска в части взыскания основного долга в размере 900 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу № А53-14614/2013 в части взыскания 900 000 рублей основного долга отменить. В соответствующей части производство по делу прекратить.

В части взыскания неустойки решение изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турфирма Уорлд Трэвел» (ИНН 7842408065, ОГРН 1097847125991) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) 1 569 536 (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей неустойки, 41 980 (сорок одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей 36 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов