Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А53-20054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20054/2013

30 января 2014 года                                                                           15АП-21207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: адвокат Алавердов Георгий Николаевич, удостоверение, ордер №4 от 23.01.2014,

от УФМС: Полуместный Александр Анатольевич, удостоверение, по доверенности от 19.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Азиза Магомеда Оглы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу № А53-20054/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Азиза Магомеда Оглы

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Азиз Магомед Оглы (далее – предприниматель Мамедов А.М.) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – УФМС по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2013 о привлечении предпринимателя Мамедова Азиз Магомед Оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 13.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава правонарушения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представителем предпринимателя также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Мамедова Самира Азиз Оглы, сына предпринимателя Мамедова Азиза Магомеда Оглы.

Представитель предприниматель пояснил, что указанное лицо может пояснить обстоятельства нахождения на торговом объекте иностранного гражданина Меджуни Арзу Рамиз Оглы.

Представитель УФМС по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля Мамедова Самира Азиз Оглы.

Представитель УФМС по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Мамедова Самира Азиз Оглы, поскольку обстоятельства нахождения на торговом объекте иностранного гражданина Меджуни Арзу Рамиз Оглы зафиксированы процессуальными документами, составленными уполномоченными должностными лицами и приобщенными к материалам дела об административном правонарушении. Из указанных процессуальных документов не следует, что Мамедов Самир Азиз Оглы присутствовал при обнаружении сотрудниками УФМС на торговом объекте иностранного гражданина, в связи с чем Мамедов Самир Азиз Оглы не может пояснить какие-либо фактические обстоятельства и действия иностранного гражданина, осуществленные без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 в 15.30 сотрудниками Управления ФМС по Ростовской области и Азовской межрайонной прокуратурой Ростовской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации и осуществляющих свою деятельность по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Севастопольская, 27.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 06.08.2013.

По результатам проверки заместителем Азовского межрайонного прокурора вынесено постановление от 09.08.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя Мамедова Самира Азиз Оглы дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В постановлении указано, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции, индивидуальный предприниматель Мамедов Азиз Магомед оглы привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Азербайджана Меджуни Арзу Рамиз оглы, 02.04.1985 года рождения, уроженца г. Гянджа, временно пребывающего по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ул. Крупской, 99. При этом иностранный гражданин Меджуни Арзу Рамиз оглы не имеет разрешения на работу на территории РФ.

Протокол составлен с участием предпринимателя.

Согласно объяснениям предпринимателя с 2003 года он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торгово-закупочную деятельность овощами на территории г. Азова Ростовской области. Для осуществления деятельности им привлекались к трудовой деятельности наемные рабочие на один-три дня без оформления договоров. 06.08.2013 в 15 час. 40 мин. на торговой точке, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Севастопольская, 27 им с целью охраны был привлечен племянник Арзу, фамилию которого назвать затруднялся. Арзу проживает с предпринимателем по месту его регистрации в течение месяца; по какой причине гражданин Азербайджана осуществлял реализацию товара в торговавши точке - предприниматель пояснить не смог.

Опрошенный в ходе проведенной проверки гражданин Азербайджана Меджуни Арзу Рамиз оглы, пояснил, что он является гражданином Азербайджана, в Российскую Федерацию приехал в июле 2013 года в гости к своему дяде Мамедову А.М. до конца августа 2013 года. 06.08.2013, находясь на торговой точке, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Севастопольская, 27, по просьбе дяди осуществлял охрану принадлежащего ему товара с целью недопущения кражи.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Врио начальника отдела УФМС по Ростовской области в г. Азове вынесено постановление от 26.08.2013 о привлечении предпринимателя Мамедова Азиз Магомед Оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление вынесено с участием предпринимателя.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания №1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об  административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина, подтверждается, что предпринимателем Мамедовым Азиз Магомед оглы в нарушение ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допущено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданина Азербайджана Меджуни Арзу Рамиз оглы, 02.04.1985 года рождения, не имеющего разрешения на работу на территории РФ.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о том, какой вид деятельности осуществлял иностранный гражданин.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами административного производства, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении подтверждено, что предпринимателем допущено привлечение иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, к трудовой деятельности в качестве разнорабочего.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами с соблюдением установленной процедуры и являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими совершение предпринимателем административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприниматель также подтвердил, что иностранный гражданин был привлечен предпринимателем для охраны товара.

При этом охрана товара также является трудовой деятельностью, независимо от факта получения иностранным гражданином оплаты и наличия оформленного трудового договора.

Как указано ранее, объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ образует допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,