Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А32-5951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5951/2013

30 января 2014 года                                                                           15АП-22316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Кандаурова Р.Ю. по доверенности от 24.01.2014, выданной в порядке передоверия Бердниковым И.В., действующим на основании доверенности от 06.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пчельникова Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 ноября 2013 года по делу № А32-5951/2013 (судья Непранов Г.Г.)

по иску Пчельникова Ильи Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ИНН 2301021248, ОГРН 1022300523376), обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньинерт» (ИНН 2303026474, ОГРН 1072303000890)

при участии третьих лиц: муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пчельников Илья Владимирович (далее – истец, Пчельников И.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – ООО «Доминанта»), обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньинерт» (далее – ООО «Кубаньинерт») о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 02.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3700004249 от 24.08.2011 в виде возврата от ООО «Кубаньинерт» к ООО «Доминанта» части прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.08.2011 №3700004249 в отношении земельного участка №1 площадью 1524 кв.м с кадастровым номером 23:37:0101049:266 (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого, 24, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:23 по адресу: г. Анапа, в районе ул. 40-летия Победы-Таманская-Толстого, предоставленного для строительства комплекса малых гостиниц сроком до 06.02.2043.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду отсутствия в договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3700004249 от 24.08.2011 условия о цене права аренды, данный договор является ничтожным в силу закона. Директор ООО «Доминанта», заключив данную сделку на безвозмездной основе, тем самым причинил убытки ООО «Доминанта».

Пчельников И.В., являясь единственным участником ООО «Доминанта», полагает возможным применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата ООО «Доминанта» прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:266.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Суд, изучив условия договора перенайма, пришел к выводу о том, что данный договор нельзя признать безвозмездным, поскольку из его условий не усматривается намерение кредитора передать право аренды ООО «Кубаньинерт» в качестве дара. Кроме того, на возмездный характер названной сделки указывает и то, что по ее условиям арендатор передал новому арендатору не только права владения и пользования земельным участком по договору аренды, но и обязанность несения расходов, связанных с владением и пользованием земельными участками. Освободившись от уплаты арендных платежей, ООО «Доминанта» получило имущественную выгоду в виде сбережения денежных средств. Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях между ООО «Кубаньинерт» и ООО «Доминанта» при совершении сделки, направленных на причинение вреда ООО «Доминанта» и (или) истцу как участнику указанного общества, истцом не представлены. Более того, решением №7 от 07.09.2011 Пчельников И.В. одобрил заключение данного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- согласно пункту 3 статьи 423 и подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по уступке права требования является возмездной, безвозмездная передача имущественного права противоречит действующему законодательству. Поскольку в договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3700004249 от 24.08.2011 отсутствует условие о цене права аренды, данный договор является ничтожным в силу закона;

- суд первой инстанции ошибочно сослался на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу №А36-3513/2011, так как в рамках указанного дела предметом исследования являлся договор о передаче права аренды земельного участка, условиями которого была предусмотрена оплата за передаваемое имущественное право, и участник одной из сторон сделки возражал относительно ее небольшого размера. В настоящем деле в спорном договоре стороны не предусмотрели никакого встречного предоставления взамен передаваемого имущественного права;

- вывод суда первой инстанции о возмездном характере договора о передаче прав и обязанностей является неверным. Арендные и иные платежи подлежат оплате не в пользу ООО «Доминанта», а в пользу арендодателя, эти платежи не могут являться встречным предоставлением по договору перенайма;

- судом первой инстанции не было учтено, что, сберегая денежные средства в виде неуплаченной арендной платы, ООО «Доминанта» лишилось земельного участка, являющегося значительным ресурсом для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли;

- вывод суда первой инстанции о том, что истец одобрил спорную сделку, не соответствует материалам дела. В решении №7 от 07.09.2011 истец, одобрив данную сделку, возложил на директора ООО «Доминанта» Стрелковского Н.А. обязанность по определению цены права аренды. Таким образом, истцом была выражена воля на продажу имущественного права именно на возмездной основе и получение из данной сделки прибыли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, указал, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не привлек к участию в деле Банчукова Ю.В., которому ООО «Кубаньинерт» по договору от 24.10.2012 переуступило свои права и обязанности арендатора спорного земельного участка. Судебным актом, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, могут быть затронуты права указанного лица.

Ответчики и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пчельников И.В. является единственным участником ООО «Доминанта» с долей в уставном капитале общества в размере 100% (выписка из ЕГРЮЛ от 07.02.2013 №7746/11/26586В-1 – л.д. 14-15 том 1).

24.08.2011 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и ООО «Доминанта» (арендатор) был заключен договор аренды №3700004249, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду, в частности, земельный участок №1 площадью 1524 кв.м с кадастровым номером 23:37:0101049:266 (категория земель - земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого, 24.

ООО «Доминанта» на основании договора от 02.09.2011 передало ООО «Кубаньинерт» свои права и обязанности арендатора по договору №3700004249 от 24.08.2011 аренды земельного участка №1 площадью 1524 кв.м с кадастровым номером 23:37:0101049:266 (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого, 24, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:23 по адресу: г. Анапа, в районе ул. 40-летия Победы-Таманская-Толстого, предоставленного для строительства комплекса малых гостиниц сроком до 06.02.2043.

Договор от 02.09.2011 был зарегистрирован в установленном законом порядке 04.10.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 9 том 1).

Ссылаясь на отсутствие в данном договоре условия о встречном предоставлении со стороны ООО «Кубаньинерт» и полагая, что тем самым ООО «Доминанта» были причинены убытки, Пчельников И.В. обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора от 02.09.2011, пришел к выводу, что данный договор является договором перенайма.

Заключение сделки перенайма не влечет ни отчуждения имущества, ни имущественных прав, в данном случае происходит замена лица в обязательственном правоотношении, к которой применяются правила об уступке права требования и переводе долга, предусмотренные главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования, следовательно, данный договор в силу установленной в статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции является возмездным.

Исходя из названных положений закона, учитывая, что согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона, является недействительной, истец пришел к выводу о том, что договор 02.09.2011 о передачи прав и обязанностей арендатора является ничтожным ввиду отсутствия в его тексте указания на встречное предоставление правопреемника правопредшественнику за уступленные права и обязанности.

Между тем данный вывод истца основан на неправильном понимании им норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось выше, исходя из смысла названных норм, договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды другому лицу является сделкой возмездного характера.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что существо спорного договора от 02.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ответчиками, не позволяет считать данный договор безвозмездным.

Из пункта 1 данного договора следует, что ООО «Доминанта» передало ООО «Кубаньинерт» не только свои права арендатора по договору №3700004249 от 24.08.2011, но и обязанности по уплате арендных платежей, а также использованию земельного участка в соответствии с его назначением. ООО «Доминанта», соответственно, сняло с себя данные обязанности, что само по себе оценивается судебной практикой как возмездность (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2009 №ВАС-12735/09 по делу №А32-6808/2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2009 по делу №А32-6808/2008 и от 14.03.2011 по делу №А53-10835/2009).

Довод истца о том, что вывод суда первой инстанции о возмездном характере договора от 02.09.2011 является неправомерным, поскольку арендные и иные платежи подлежат оплате не в пользу ООО «Доминанта», а пользу арендодателя и они не могут рассматриваться в качестве встречного предоставления по договору перенайма, основан на неправильном понимании заявителем жалобы выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Так, делая вывод о возмездном характере договора о перенайме, суд первой инстанции указал в качестве встречного предоставления на освобождение ООО «Доминанта» от обязанностей арендатора, предусмотренных договором №3700004249 от 24.08.2011. Арендную плату в данном случае будет оплачивать не ООО «Доминанта», а ООО «Кубаньинерт».

Довод апелляционной жалобы о том, что, освободившись от обязанности уплачивать арендную плату по договору №3700004249 от 24.08.2011, ООО «Доминанта» в то же время лишилось земельного участка, являющегося значительным ресурсом для осуществления предпринимательской