Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А32-5951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности и извлечения прибыли, подлежит отклонению.

Наличие у субъекта предпринимательской деятельности коммерческого интереса в использовании объекта аренды и его несогласие с размером встречного предоставления за переданные по договору перенайма права не свидетельствует о безвозмездной характере данной сделки  и ее недействительности.

В исковом заявлении Пчельников И.В. как на основание недействительности договора перенайма также сослался на пункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий запрет дарения между коммерческими организациями.

Между тем, как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), а отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из договора от 02.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ответчиками, такое намерение не усматривается, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 №13952/05.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно одобрения истцом  договора от 02.09.2011, поскольку в решении №7 от 07.09.2011 истец одобрил данную сделку при условии исполнения директором ООО «Доминанта» Стрелковским Н.А. обязанности по определению цены права аренды, которая исполнена не была, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что указанный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка был заключен между ответчиками 02.09.2011. Приказ об одобрении данной сделки Пчельников И.В. принял 11.09.2011, то есть после ее совершения, следовательно, истец имел возможность ознакомиться с ее условиями. Кроме этого, неисполнение директором ООО «Доминанта» Стрелковским Н.А. поручения единственного участка общества об определении цены сделки само по себе заключенную сделку не порочит.

Довод истца о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле Банчукова Ю.В., которому ООО «Кубаньинерт» по договору от 24.10.2012 переуступило свои права и обязанности арендатора спорного земельного участка, поскольку судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора, могут быть затронуты права указанного лица, подлежит отклонению. Учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано и суд апелляционной инстанции признал данный отказ правомерным, права Банчукова Ю.В. судебным актом по настоящему делу затронуты не были и на него не было возложено исполнение каких-либо обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2013 года по делу № А32-5951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          М.Н. Малыхина

              А.А. Попов